Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/198 K.2021/843

K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 30/12/2012 tarihinde, davalılardan .....'nin sürücüsü, ..... İnşaatın maliki olduğu ..... plakalı aracın davacı .....'ye çarparak ağır şekilde yaralandığını, tedaviye rağmen sakat kaldığını kazanan oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay nedeniyle ailenin tüm yaşamının alt üst olduğunu, psikolojilerinin bozulduğunu beyanla davacı ..... için 5.000,00 TL tedavi gideri + 5.000,00 TL geçiçi iş göremezlik + 10.000,00 TL sürekli maluliyet nedeniyle 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olmak üzere ) müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güvence hesabı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile lgili olarak davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini gerektiğini, davacıların zararlarını ve uygun illiyet bağını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun davalı taraf araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu , manevi tazminatın teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuşturç

Davalı ..... İnşaat Vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; davacının taleplerinin zamanaşımını uğradığını, davaya konusu zarar kalemlerinin ve uygun illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşturç

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davalı ...ın kullandığı araç ile davacıya çarpıp yaralanmasına yol açıp açmadığı ve davacının yaralanması nedeniyle davalıların maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İstanbul Adli Tıp .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda ; E cetveline göre %43.2 (yüzdekırküçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, önkol çift kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi ... ile Ortopedi ve Travmaoloji Uzmanı Op.Dr. ... tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan raporda;

''Sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SUT fiyatı esasıyla SGK tarafından karşılandığı, davacının 750,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için, 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.750,00 TL tedavi gideri olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 284.277,72 TL hesaplanmış olmakla birlikte; sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 200.377,80 TL' na ıslah olunduğu,

temerrüt başlangıcının davalı Güvence Hesabı yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 05.04.2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 30.12.2012 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen rapora göre;

''Davalı şirkete sigortalı ..... plakalı aracın sürücü ... 96100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...” nin kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü .....'nün kusursuz olduğu, davacı yaya .....'nin kusursuz olduğu'' belirtilmiştir.

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve Küçükçekmece ... Asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, dosyaya sunulu beyanlar birlikte değerlendirildiğinde davacının yola düşen kalası almak için aracını durdurup inmesi ve başka sürücülerin de inmesi ve arkadan gelen davalı .....’in kullandığı araç ile duran araçlara çarpması sonucu davacının yaralanmasına yol açtığı kabul edilmiştir.

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, asliye ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan raporlarda davalı ...in olayda asil kusurlu olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında davalı ..... tam kusurlu olarak kabul edilmiş, davalı ..... tarafından kullanılan aracın diğer davalı şirkete ait olduğunun anlaşılması karşısında bu davalıların maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiş ve davalı ...in kullandığı aracın zorunlu sigortası olmaması karşısında diğer davalının da maddi tazminat sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir.

Adli tıp kurumu ihtisas dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının %43,2 oranında meslekte gücünü kaybettiğinin ve iyileşme sürecinin 24 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmesi karşısında davacının maluliyet oranı bu şekilde kabul edilmiştir.

Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı , davacının yaşı ve gelir durumu dikkate alınarak hazırlanan tekniğine uygun ve denetime elverişli hesap bilirkişisi raporuna itibarla ve davacı tarafından sgk tarafından karşılanmayan ve belgelenen tedavi giderleri esas alınarak davacı talebini aşmayacak şekilde tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ve davacının geçici iş göremezlik ödeneği aldığı anlaşıldığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiş ve maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Davacının ağır derecede yaralanması nedeniyle kendisinin ve eşinin manevi tazminat talep edebileceği kabul edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaşları, kusur oranı ve maluliyet oranı gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat miktarı belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır