Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/233 K.2022/1055

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan .... plaka sayılı araca, 22.09.2017 tarihinde davalı şirkete ait .... kapı numaralı kamyon sürücüsünün 100 kusurla çarptığı, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için 20.12.2017 tarihinde 83.145,33 TL ödediği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 83.145,33 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Kazaya karıştığı iddia olunan, müvekkil şirkete ait .... plaka sayılı aracın S.S. ....

Sigorta Kooperatifi nezdinde ZMMS Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiği, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, kazanın nedeni olarak müvekkil şirkete ait kamyon sürücüsünün aniden ve büyük bir hızla ... plakalı aracın önüne çıkması gösterilse de bu iddianın fiziken mümkünatının bulunmadığı, davayı kabul anfamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği belirtilmiş olup, davacı taleplerinin öncelikle zorunlu trafik sigortasından karşılanması gereği nedeniyie davanın Teüdine, davanın ....

Sigorta Kooperatifi'ne ihbarına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Adli Tıp Kurumu'ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezi'nin, ... Şti'nin, .... Polis Merkezi Amirliği'nin müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Trafik Bilirkişisi ... tarafından mahkememize sunulan 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;22/09/2017 tarihinde ve saat 10:00 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonrası 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 5/B-4 ve 83/B maddeleri uyarınca düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağının, görevlilerce veya araç sürücüleri tarafından kendi aralarında düzenlenmediği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Olayın olduğu vakit hava gündüz ve aydınlık olduğu, eğimi ve virajı bulunmayan düz bir yapıya sahip olduğu ve zeminin inşaat şantiyesi nedeniyle toprak zemin olduğu ve mahallin aynı zamanda havalimanı inşaat şantiye sahası olması nedeniyle araçların devamlı aynı noktalardan ilerleyerek araç lastik kısımları ile toprak zemin üzerinde yol oluşturduğu ve dasya içeriğinde bulunan sürücü beyanlarından anlaşıldığı üzere olay noktasının araçların sürekli olarak ilerleyerek oluşturdukları yollar ile kesişen kavşak noktası yapısı durumunda bulunan bir mahalde olayın gerçekleştiği olay sonrasına ait resimlerle birlikte dosya içeriğinde bulunan

beyanların irdelenmesi doğrultusunda anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde bulunan beyan ve araçların hasarlı kısımları doğrultusunda kazanın oluş şekli.

Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... (...) numaralı kamyon aracı ile İstanbul Havalimanın yapımı ve inşası aşamasında çalışmakta olduğu esnada, havalimanı inşasında şantiye alanı içerisinde ilerleyen araçların sürekli olarak aynı belirlenen güzergâh nedeniyle yol vasfı kazanmış taprak zemin eğimi ve virajı bulunmavan mahalde ilerlediği esnada yıne dosya içeriğifide bulunan noktaya geldiğinde istikametine sağ tarafında başka bir aracın bulunduğu sırada veya başka nedenlerle istikametine sağ tarafından gelmekte ola araç varlığını yeterince köntrole tabi tutmadan ilerlediği bu sırada idaresindeki .... (....) numaralı kamyonun istikameti

yolun sağ tarafından gelerek ilerleyen ve kavşak noktasına geldiğinde bu alanda bulunabilecek araç varlığına ilişkin herhangi kontrol ve dikkat göstermeden ilerlemekte olan ve kavşak noktasına aracının hızını azaltmadan giriş yapmak isteyen sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan .... numaralı kamyonun sol yan, sol yanı lastik ve damper kısımları ile .... plaka sayılı aracın ön sağ köşe ve ön kısımlarının çarpışmasıyla gerçekleşen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay sonrasına ait resimlerin incelenmesi doğrultusunda anlaşılmıştır.

Mahkeme heyeti ile birlikte yapılan keşif neticesinde olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibarıyla Inşaat halinde bulunan olayın gerçekleştiği İstanbul havallmanında yapılan keşif neticesinde ....

Havalimanının inşaat yapısının sona ererek havalimanın faaliyete geçtiği ve olayın gerçekleştiği zamanki durumu ile mevcut durumunun aynı olmaması nedeniyle kazanın gerçekleştiği noktanın belirlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı keşif esnasında yapılan tespitler neticesinde anlaşılarak, olayın gerçekleşme şekli yukarıda, dosya içeriğinde bulunan bilgilerin ve olay sonrasına ait fotoğraflar üzerinden araçların hasarlı kısımlarının incelenmesi doğrultusunda anlatılarak, yine araçların hasarlı kısımları ile sürücülerin beyanları doğrultusunda olayın gerçekleşme şekline ilişkin düzenlenen kroki rapor ekinde sunulmuştur.

Dosya tetkiki dosya içerisinde bulunan beyanlar ve olay yerinin keşif esnasında tarafımdan görülerek incelenmesi ve irdelenmesi ile birlikte tüm dosya içerisinde bulunan bilgilerin olayın oluşuna uygun olarak incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda başkaca bir urısur görülmemiş olup, taktir mahkemenin olacağı kaanaati ile rapor sunulmuştur.

Bilirkişi .. tarafından mahkememize sunulan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Sürücü beyanları incelendiğinde;.... plaka sayılı kamyon sürücüsü .... diğer aracın kendisine arkadan çarptığını iddia etmekte olup, .... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... ise karşı tarafın kendisine sağ önden çarptığını iddia etmektedir. Her iki araç sürücüsünün de ifadeleri göz önünde bulundurulduğunda böyle bir kazanın Tiziken mümkün olamayacağı görülmektedir.

Kaza sonrası tutulan her iki tutanakta da araçların kavşaktaki konumlarını gösteren kaza yeri krokisinin çizilmediği, her iki araçta meydana gelen hasarları ve kaza sonrası konumları gösterir fotoğrafların bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu kazada kusur oranlarının tespit edilebilmesi için .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak hasar dosyası, onarım faturası, hasar fotoğraflarının dosya muhteviyatına sunulmasının gerektiğini, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu .... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV dahil 83.145,33 TL tespit edilen onarım bedeli tarafımca da uygun bedel olarak mütaala edilmiştir.

Ancak davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarı, kusur oranları tespit edildikten sonra belirlenebileceği kanaati ile rapor sunulmuştur.

Prof.Dr..., Doç. Dr. ... , Doç. .... tarafından mahkememize sunulan 26/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı sigortalısı .... kapı numaralı.... plakalı aracın sürücüsünün asli olarak ( 60% ) oranında kusurlu olduğu, davalı yana ait ... kapı numaralı .... plakalı aracın sürücüsünün tali olarak 40% oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle dava konusu araçta ortaya çıkan zarar bedelinin KDV dahil 79.768 TL olduğu, kusur oranı doğrultusunda bu bedelin 4094 kusur oranına karşılık gelen 31.907,20-TL'sinden davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, davacı beyanına göre davalı taraf ZMMS sigortacısının poliçe limiti olarak 33.000-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında, davalı tarafın sorumlu olacağı bir bakiye tazminattan bahsedilemeyeceği görüşü ile rapor sunmuşlardır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı Maksimum kasko sigorta poliçesi ile .... Şti adına sigortalanmış bulunan ... idaresinde .... plakalı araca davalı şirkete ait ... kapı numaralı kamyonun % 100 kusurlu olarak çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait .... kapı numaralı kamyon sürücüsünün kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle 83.145,33 TL ödemede bulunduğunu,

halefiyet kuralı gereğince bu miktarın ödeme tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ermiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının sigortalısına ait ... plakalı araç ile davalıya ait kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısının ve davalının kusur durumunun tespit edilerek gerçek zararın tespitine şeklinde belirlenmiştir.

Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelmesi ile davacı sigortalısı ... kapı numaralı- ....plakalı aracın sürücüsünün asli olarak ( 60% ) oranında kusurlu olduğu, davalı yana ait .... kapı numaralı .... plakalı aracın sürücüsünün tali olarak 40% oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle dava konusu araçta ortaya çıkan zarar bedelinin KDV dahil 79.768 TL olduğu,

kusur oranı doğrultusunda bu bedelin 4094 kusur oranına karşılık gelen 31.907,20-TL'sinden davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, davacı beyanına göre davalı taraf ZMMS sigortacısının poliçe limiti olarak 33.000-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında, davalı tarafın sorumlu olacağı bir bakiye tazminattan bahsedilemeyeceği tespit edilmiş olup, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, kusur belirlemesi karşısında poliçe limitinde yapılan ödeme nedeni ile davalının sorumlu olacağı tazminat miktarının bulunduğunu davacınn ispatlayamamış olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.419,92 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.339,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.303,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."