Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/276 K.2019/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil firmanın yazılım, donanım ve otomasyon firması olduğunu bu kapsamda davalıya kendi kurdukları yazılım ve programda mal ve hizmet satışı yapıldığını taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen ücretin davalıya fatura edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.çekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, alacaklıya borcunun bulunmadığını beyan ederek itiraz etmiştir.

Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağından dolayı fatura alacağından takip yapıldığı anlaşılmıştır. Genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı icra dairesi taraflar arasındaki ticari ilişki göz önüne alındığında fatura alacağı götürülecek borçlardan olması sebebiyle alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili olup, alacaklının ikametgahının Kayseri, borçlunun ikametgahının Üsküdar olduğu göz önüne alındığından Büyükçekmece İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna dair hukuki bir durum bulunmadığından borçlunun icra dairesine yetkisine ilişkin itirazın yerinde olduğundan usulüne uygun açılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...