Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/332 K.2019/528

K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili tara- fından davalıya satılıp teslim edilen klimaya ilişkin faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ,.......İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 68.000,00 TL + 1.163,32 TL işlemiş faizden ibaret toplam 66.163,32 TL alacağın tahsili istemiyle 26/03/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/04/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekilleri Av. ... ve Av. ...'ın 03/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, adı geçen vekilin vekaletnamesinde "davadan feragat"a ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu, davalı vekili Av. ...'ün de 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile "feragat hükümlerine göre karar verilmesini" istediği, "masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini" bildirdiği HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...