Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/350 K.2023/867

K. YAZIM TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 13/05/2017 tarihinde, ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü ve ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı çarpması sonucu ... plakalı araç içinde bulunan davacılar ... ve ...'in ağır şekilde yaralandıklarını, kazanın oluşunda aklol veya uyuşturucu madde etkisinde bulunan davalı taarf sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kaza sonrasında alkol testi talep edilmesine rağmen davalı sürücü ...'in hastaneden kaçtığını, davacılardan ...'in ... Ün.

Öğrenci olduğunu ve bateri çaldığını kaza sonucu ağır yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ,eli alçıda olduğundan okula gidemediğini,sınavlara giremediği için sınıfta kaldığını, müzik hayatının da sonlandığını, davacı ...'ın ise ...

Üniversitesi'nde ğörenci olduğunu, kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördügünü, 22 gün raporlu olduğundan okuluna gidemediğini adı geçen davacıların geçici ve kalıcı maluliyetleri nedeniyle ekonomik geleceklerinin sarsıldığını ,ayrıca tüm davacıların dava konusu kaza nedeniyle büyük sıkıntı ve üzüntü yaşadıklarını beyanla HMK 107 madde gereğince şimdilik davacılardan ... için 1.000,00 TL maddi +10.000,00 TL manevi , davacı ... için 1.000,00 TL maddi + 5.000,00 TL manevi ,

davacılar ... ve ... için 5.000;00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen .... plakalı aracın 21/02/2017 -21/02/2018 vadeli .... nolu poliçe gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava konusu kazanın oluşu- munda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru ve sürücünün kaza anında alkolün etkisinde olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, davacıların maluliyetini, maluliyet oranını, iş bu kaza ile illiyet bağını ve kusur durumunu ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorum- luluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,ayrıca davacıların tazminat talebine esas tüm belgelerin ibrazı suretiyle usulen yapılmış başvurusu bulunmadığını beyanla davanın davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, olay tarihinde aracın kendisinden habersiz olarak oğlu ... tarafından habersiz olarak alınıp kullanıl- dığını,bu nedenle ... yönünden manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ... ise davacıların iddiaların aksine kaza anında alkol veya uyuşturucu madde tesirinde olmadığını, hastaneden kaçmadığını, davacıların zarar ilişkin iddialarının asılsız tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkimdir

Dava konusu uyuşmazlık; davacılar ... İle ...'ın davalı tarafın sürücüsü ,maliki ve trafik sigortacısı olduğu dava konusu aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı,kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, mevcut yaralanma ve kusur durumuna göre tazmini gereken maddi ve manevi zararın ne olduğu,davalıların tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacının bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 25/11/2021 tarihli raporunda ; ... ve ... oğlu, 10/05/1996 doğumlu, ...’ın 13/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 30/01/2023 tarihli raporunda ; ... ve ... oğlu, 10/05/1996 doğumlu, ...’ın 13/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aküerya bilirkişisi ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 16/06/2022 tarihli rapora göre ; 14.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalının % 100 kusuru ile yaralanan, sürekli maluliyeti bulunmayan ve geçici iş göremezlik süresi 3 Ay olan ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.812,25 TL hesaplandığına, Yargıtay kararlarına göre, kaza tarihinde öğrenci olan ve fiilen gelir getirici bir işte çalışmayan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiği hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

13/05/2017 tarihinde davalılar ...'in kullandığı araç ile davacılardan ...'in kullandığı ve içinde diğer davacıların da olduğu araç arasında meydana gelen kaza olayına ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora itibarla davalı ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalıların aracının davalı ... şirketi tarafından sigortalandığının tespiti ve davalı sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davalıların maddi tazminat taleplerinden ve davalı araç sürücüsü ile araç işletenin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ...'ın öğrenci olması ve kaza nedeniyle okuluna devam edemediği için zarar talep edilmiş ise de; celp edilen okul belgelerinden kazanın okulun dönem sonu Mayıs ayında meydana geldiği, ancak dönem içerisinde davacı ...'ın devam etmediği,

kaza öncesinde de okula gitmediği anlaşıldığından okula ödediği ücretin iadesine ilişkin talepler kabul edilmemiş, ancak Adli Tıp raporuna göre davacının 3 (üç) aylık iş göremezlik raporu gözetilerek bu dönem için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin rapora itibarla ... yönünden 3.812,25 TL maddi tazminata hükmedilmiş, ...'ın kaza sonrasında yaralanma durumu gözetilerek 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacılardan ... yönünden ise maluliyete ilişkin rapor aldırma- ması ve davacı vekilinin beyanları gözetilerek maddi tazminata hükmedilmemiş, ancak diğer davacıların,

davalı tarafın tam kusuru ile meydana gelen kazada yaralanmalarına ilişkin rapordaki bulgular, yaşadıkları korku ve panik gözetilerek her biri için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır