Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2018/1123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakirköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 11/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunduğunu, davalı borçlunun, müvekkili Kooperatifin .... no’ lu ortağı olduğunu ve kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde; ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, davalının 26/07/2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe, haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ,yukarıda açıklanan nedenlerle,davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazm iptali ile takibin devamına, kötü niyetli haksız itirazı nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş,ancak davalı duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava,kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... ncı İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine toplam ¨1.785,13 alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için kooperatif üyeliğine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 10/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalının, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme çerçevesinde davacı kooperatife .... ortak numarası ile üye olduğu ve bu üyeliği gereğince; davacı kooperatif sınırları içinde bulunan; .... Ada, .... Parselde, ilgili Esenler Belediyesinin imar projesinde .... Bloktan .... adet Bağımsız bölümü bulunan kooperatifte ....

Tpi iş yeri maliki olduğu, davalının cari hesap borçlarını 2016 yılma kadar kısmen ödediği, tarafların davalının kooperatif üyesi olup olmadığına dair uyuşmazlıklarının bulumadığı, davalının kooperatif üyesi olarak kabul edilmesi gerekeceği, davalının kooperatifin üyesi bulunduğu hususunu kendisi de kabul etmiş olması nedeniyle, davalının halen davacı kooperatifin ortağı bulunduğu,

kooperatif ortağı bulunan davalının, davacı kooperatif nezdindeki bu üyeliğini usulüne uygun olarak devir ve temlik etmediği müddetçe, kooperatif üyeliğinin devam edeceği ve kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde, davacı kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye sıfatıyla bizzat sorumlu bulunduğundan bu yön itibari ile itirazlarının haklı ve yerinde olmadığı, davalının, icra takibine dayanak tutulan.

18/06/2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6. Maddesi, 29/09/2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7. maddesi ve 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararlanmn iptal edildiği yönünde bir beyanı olmadığından, iş bu kararlar çerçevesinde üyelerden tahsil edilmesine karar verilen aidat ve ödemelerinden üye sıfatıyla sorumlu bulunacağı, davacı kooperatifin, ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarının genel kurul kararları ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, davalı ile aynı tip gaynmenkule sahip olan örnek ortak, ....

No’lu üye....’ın cari hesabı incelenmiş olup, genel kurul kararlarına istinaden aidatların cari hesaba kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu, davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkeme de bulunduğu,

davalının, icra takibine konu ödemeleri belgelendirmemiş ve takip ve dava tarihi itibarı ile ödemenin yapıldığını ispat etmediğinden davalının, davacı kooperatife borcu olmadığı yönündeki yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı, İcra inkar tazminatı hususunda takdir ve değerlemenin mahkemede olduğu, davalının, davacı kooperatife 31/12/2017 tarihi ve takıp tarihi itibarı (06/07/2017) ile şüpheli alacaklar hesabında takibe konu: ¨1.526,00 aidat borcunun bulunduğu, yukarıda anılan genel kurullar ve ilgili maddeler gereğince ödemesi gereken asıl alacak tutarının: ¨1.526,00 üzerinden ¨259,13 faiz olmak üzere toplamda: ¨1.785,13 olduğu,

davacının, alacağın tahsilini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğunu,bildirdiği görülmüştür.

Davalı kooperatif üyesi yargılama sırasında borcun tamamını icra veznesine ödemiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davalının,davacı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatif ortağı bulunan davalının, davacı kooperatif nezdindeki bu üyeliğini usulüne uygun olarak devir ve temlik etmediği müddetçe, kooperatif üyeliğinin devam edeceği ve kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde,

davacı kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye sıfatıyla bizzat sorumlu bulunduğu,davalının aidat ve diğer ödeme yükümlülükleri ile ilgili alınan genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair bir savunmasının da bulunmadığı,bilirkişi raporuna göre davalının ¨1.526,00 aidat borcu,¨259,13 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨1.785,13 borcunun bulunduğu,bu borcun takip ve dava tarihinden önce ödendiğine dair davalı tarafından bir belgenin ibraz edilmediği,buna göre davalının toplam ¨1.785,13 borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte;davalının,yargılama sırasında,borcun tamamını ödediği

belirlenmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi aidat alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan ve davalı taraf yargılama sırasında borcu ödeyerek haksızlığını kabul ettiğinden hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÂKİM ....64