Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/396 K.2021/552

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, faaliyet sahasının kağıt ve oluklu mukavva ambalaj, kutu imalatı ve pazarlaması olduğunu, ve alanında öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin fabrikasında, muhtelif tarih ve saatlerde elektrik kesintileri meydana geldiğini, bu kesintilerin saatler sürdüğünü, yapılan başvurular üzerine tekrar bağlandığı ve akabinde defalarca aynı kesintilerin yaşandığını, söz konusu bölgede, davalı firma tarafından üstlenilen, ... metro hattı inşaat ve elektronik işlerinin yapımı işinde, kuyumcukent metro istasyon şantiyesindeki çalışmalar esnasında,

AG yeraltı kablolarına hasar verilmesi sebebiyle kesintilerin oluştuğunun tespit edildiğini, kesintiler nedeniyle fabrikada üretim ve bununla beraber elektriğe bağlı tüm faaliyetlerin durduğunu, internet hattının da koparıldığını ve fabrika internetinin de kesildiğini, davalının haksız ve kusurlu eylemi nedeniyle müvekkili şirketin uzun bir süre üretim yapamadığını ve büyük maddi zarara uğradığını, müvekkilinin aylık cirosunun incelenmesi halinde dahi bu zararın ortaya çıkacağını, bu süre içerisinde de çalışanlarına yine de ücret ödediği gibi fazla mesai de

yaptırıp ödeme yapmak durumunda kaldığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL zararın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı iddialarını kanıtlar nitelikte dosyaya herhangi bir resmi bilgi, belge veyahut mahkeme tespiti ile belirli bir zarar kalemini sunmadığını, davacının tüm iddialarının afaki olduğunu, davacının kesintinin yaşandığı ve zararın meydana geldiğini iddia ettiği tarihten dava dilekçesinin tebliğine kadar Müvekkili şirkete bu yöndeki zararı ile ilgili bir talepte de bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının tazminat taleplerinin ne olduğunun anlaşılamadığını, Müvekkiline ... tarafından verilen projelerde belirtilen hatlar ile fıziken mevcut olan hatlann bir çoğunda sapmalar meydana geldiğini,

bu tür sapmalar neticesinde ... kablolarında meydana gelen hasarlar vinç idareler ile iyi ilişkilerin muhafazası ve kamu menfaati gereği işin süresinde bitirilebilmesi amacı ile .... ile müvekkili arasında bedelleri ödenmek yahut uzlaşma ile neticelendirilmek sureti ile çözümlenmiş ve/veya çözümlendiğini, bununla birlikte davacının fabrikasının bulunduğu alanda bu sapma olan hatlar üzerinde yer aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen zararda müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 07.12.2020 tarihli Bilirkişiler ...., ... ve .... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafça mevzuat madde 16 kapsamında KESİNTİ SÜRESİNE ilişkin tazminat talebinin olamayacağı, Davalı şirketin çalışmaya başlamadan önce ihbar olunan şirketten yeraltı kablolarının yerini gösterecek gözcü talep etmemiş olması,

İhbar olunan ... ın arızanın oluşumunu engelleyici gerekli tedbirleri almamış olması (kablo üzerinin mevzuata uygun şekilde kum ve kablo tuğlaları ile korunması vb.) koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurma yükümlülüğü ve davacıya yeterli, kaliteli, sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme yükümlülüğü bakımından olayın meydana gelmesinde müşterek müteselsil kusurlu olduklarına kanaat getirildiği,

3 adet klima kartı 1650 TL + 1.100 TL. malzeme bedeli = 2.750 TL hasar ile Elektirk Dağıtımı ve Parekende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında 6.800,00-TL talep edebilecekleri tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. EPDK kararların, düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi ile ilgili olarak,bilirkişi tarafından da tesbit edildiği üzere ; davacının iş yeri "imar içi" alanda kalmakta olup, iş yerine ilişkin 48 saatlik eşik süresinin olduğu tespit edilmiştir.

Fatura dönemleri itibariyle yürürlükte olan EPDK kararları ile belirlenen birim fiyatlarına göre fazlalık olarak bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunduğu elektrik kesintileri listesinde yıl içerisindeki kesinti sayısının, Elektirk Dağıtımı ve Parekende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında müsaade edilen bildirimsiz kesinti (48), bildirimli kesinti sayısından az olduğundan ayrıca kesinti süresinde de süre aşımı olmaması nedenleriyle davalı kurumun sorumlu tutulamayacaktır.

Diğer yandan davacı tarafça iddia edilen elektrik kesintileri dolayısıyla uğradığını iddia ettiği zarar kalemleri bakımından ise, bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak düzenlenen rapor ve ek raporlar değerlendirildiğinde davacının Elektirk Dağıtımı ve Parekende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında 2.750,00-TL hasar bedeli ile 6.800,00-TL zarar kalemlerinin ispatlanmış olduğu anlaşılmakla davacının avans faizi talebi de dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne,

tazminat bedeli olarak 6.800,00-TL ile sunulan fatura ve onarım bedeli olarak 2.750,00-TL olamak üzere toplam 9.550,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.