Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/405 K.2019/253

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. 19/10/2013 tarihinde, davalılardan .....Şti'nin maliki, .....'ın sürücüsü olduğu,....... A.Ş. tarafından teminat altına alınan ...... plakalı aracın davacının eşi .......'a çarp- tığını ve sürücünün olay yerinden kaçtığını, kaza neticesinde .......'un ağır şekilde yara- landığını, vücut fonksiyonlarını yitirdiğini, olayla ilgili olarak davalı sürücü ..... hak- kında Bakırköy ...... Asliye CM'nin ......

Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, yargılama sırasında sürücünün asli, müvekkilinin müteveffa eşinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca Bakırköy ...... ATM'de .......'un maluliyetinden kaynaklanan zararın tazmini talebiyle davalı taraf aleyhine ......

Esas sayılı davanın açıldığını, hem ceza hem hukuk mah- kemelerinde görülen davalar devam ederken .......'un 10/10/2016 tarihinde mevcut yaralan masına bağlı olarak öldüğünü, davacı Eşi .....'nin desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca defin masrafları sarf ettiğini, büyük acı ve üzüntü dulduğunu, davacının maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak 25/09/2017 tarihinde.......

Şti'ne başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğin, Sigorta Tahkim komisyonunu'na yaptıkları başvurunun ise ....... esas sayılı davanın derdest olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan reddedildiğini beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 500,00 TL destekten yoksun kalma zararı + 500,00 TL cenaze ve defin giderinden ibaret 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ..... ve .......Bilişim dış Ticaret Ltd.

Şti'nden müteselsilen ve müştereken tahsilini, hükmolunacak tazminata kaza itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı....... vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/10/2014 tarihli kazaya karıştığı beyan olunan ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/11/2012-2013 tarihli ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alındığını, poliçede teminat limitinin kişi başı 225.000,00 TL olduğunu, KTK 97 md gereğince zarar görenin dava açılmadan veya tahkim yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak başvurması gerektiğini, davacının usulen yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını, başvuruya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun, vefat ile kaza arasındaki illiyet bağının, davacının dava konusu zararının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..... ile .....Şti davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Dava, trafik kazası (haksız fiil) sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının eşi .......'un davalı tarafın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu dava konusu aracın karıştığı kaza nedeniyle vefat edip etmediği, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, ölüm ve kusur durumuna göre davacıların tazmini gereken destekten yoksun kalmaya ve defin giderlerine ilişkin maddi zararının ne olduğu, davalıların tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacıların bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; .......'un dava konusu kaza sonucu yaralanmasına bağlı iş işgöremezlik, bakım ve tedavi giderine ilişkin maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle davacılar ......., .... .... tarafından davalılar ....., .......Bilişim Dış Ticaret Ltd.Şti ile......A.Ş.

Aleyhine 04/03/2015 tarihinde dava açıldığı, .......'un işgöremizlik durumu ile ilgili olarak rapor aldırılmak üzere 14/11/2018 tarihinde ATK'na yazılan müzekkereye cevap verilmediği, yargılamanın henüz derdest duruşmanın 15/03/2019 gününe atılı olduğu, kazazede .......'un 10/10/2016 tarihinde ölümü olayına bağlı tazminat taleplerinin ise .......

Esas sayılı davanın konusunu oluşturduğu, her iki dava arasında tarafları, konusu, dayanakları vs yönünden hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından davaların birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılmakla davanın birleşterilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.