Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/445 K.2018/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Mahkememizdeki ...Esas sayılı dosya ile 19/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... A.Ş'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının 20/08/2018 tarihli ve ...sayılı yetki belgesine göre müflis ...

A.Ş iflas masası adına iflas idare memuru Av. ...'ın atandığını, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayııl dosyasında iflas idaresince müflis ... San ve Tic.

A.Ş'nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından müflisin alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarını içeren 08/07/2014 tarihli bilirkişi raporunun iflas dosyasına ibraz edildiğini, iflas idaresince İ.İ.K md.229 gereği masanın vadesi geldiğini ve bilirkişi raporu ile tespit edilen alacaklarının tahsili için Müflis ... San ve Tic.

A.Ş'nin borçlarına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak advalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyaya yapmaya gittiklerinde itirazdan yeni haberdar olduğun belirtildiğini, bu sebeple de huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu, davalı tarafın müflis şirkete cari hesap alacağı adı altında borcu olmadığını belirttiğini, ancak davalı müflis şirketin bayii olup konsinye ile çalışmakta olduğunu, aradaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını Bakırköy...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporunda ve Müflis ... San.ve Tic.

A.Ş'nin ticari defterlerinde de görüleceği üzere davalı taraf, müflise borçlu olduğunu, bu sebeple davalı tarafın borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu davalı tarafın itirazının müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazlar olduğunu bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 84 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü "Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle,

ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi." hâlinde davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminatın gösterileceği hüküm altına alınmış olup bu yasal düzenleme çerçevesinde davacı vekiline davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak bir teminat gösterilmesi için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde gerekli teminatı yatırmadığı anlaşıldığından ,davanın HMK'nın 88/1 nci maddesi uyarınca usulden reddine karar vrelmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı şirketin daha önceden iflasına karar verilmiş olduğu bu nedenle davalı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminatın gösterilmesi amacıyla davacı vekiline meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davacı vekilince mahkememizce belirlenen teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 88/1 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨14.036,70 harçtan mahsubu ile fazla alınan ¨14.000,80 harcın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨195,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...