Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/53 K.2018/1396

K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin faturaya bağlı alacağı ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçük- çekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının icra dairesinin yetkisine, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde ,davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy İcra Mü- dürlüğü'nün yetkili olduğunu, davacının takipte talep ettiği asıl alacak, faiz, faiz oranı vs fer'ilerinin fahiş ve abartılı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 7.008,08 TL alacağın tahsili istemiyle 12/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu,

alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.

Her ne kadar davalı/borçlu icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş ise de takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle Bakırköy İcra Daireleri'nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin ad- resinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Küçükçekmece İcra dairelerinde de başlatılabileceği, ala- caklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı , Küçükçekmece İlçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanında kaldığı gözetilerek İcra Müdürlüğü'nün ve Mahkemenin yetkisine vaki itirazlara itibar edilmemiştir.

Borca ilişkin itiraza gelince ,dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi, faturalar, ticaret sicili ka- yıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.

SMMM ......tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/11/2018 tarihli raporda;

''Bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararın usulen tebliğine ve yapılan ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı,

Davacının yasal defter ve kayıtlarına göre 12/12/2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl ala- cağının 7.088,08 TL olduğu,

Takip konusu fatura içeriği malların davalı tarafça teslim alındığına dair ibraz edilen irsa- liyelerin bir kısmında davalının imzalarının bulunduğu, davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette delil sunmadığı dikkate alındığında takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 7.088,08 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,

Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere takip tarihi olan 12/12/2017 günü itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı,

Takip talebinde fazlalığın olmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Davacının iddiası, davalının savunması ve toplanan delillere göre yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davalının davacı taraftan satın ve teslim aldığı ürün bedeline ilişkin faturaya bağlı alacağı ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 7.088,08 TL borçlu olduğu ve temerrüde düştüğü halde takip konusu likit alacağa vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.

28/12/2018 Katip ... Hakim ...