Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/589 K.2018/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 25/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile;dava dışı arsa sahiplerinden .... ile davalı .... Tur. ve Tic. A.ş. arasında İstanbul ... Noterliği'nin 27/08/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, ....İlçesi, .... ....

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı ( yeni ... parsel )taşınmazda inşaat yapılması için anlaşıldığını ,davalı .... Taah. Tur. ve Tic. A.ş. İnşaat sözleşmesini ... İnşaat Proje Taahhüt Ticaret Turizm Aş ye devretmek istediğini, arsa sahiplerinin bu devri .... Aş'nin sorumluluğunun devamı şartı ile Bakırköy ...

Noterliği'nin 20/03/2014 tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde sözleşme ile onaylandığını, sözleşmenin imza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren yaklaşık 7 yıllık bir süre geçmesine rağmen inşaatın yapı kullanma izni halen alınmadığını, taraflarınca inşaatın durumunu öğrenmek adına Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan inceleme sonucunda tespite konu bağımsız bölümlerin ve ortak alanın tamamlanmış olduğunu ve kullanıma hazır olduğunun tespit ediğini, bu nedenlerle taraflarınca Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile 27/11/2013 tarihinden 27/05/2017 tarihine kadar her ay doğan kira alacağının tahsili için Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların vekillerinin aracılığı ile takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı şirketler adına kayıtlı olan bağımsız bölümler üzerine satış ve bağışı engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu taleplerinin reddi halinde davalılar adına kayıtlı olan malvarlığının tespiti ile ihtiyati haciz şerhi konulmasına,

haklı davalarının kabulüne, davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, temlik alacaklısı davacının alacağının tahsili istemiyle giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı şirket vekili,temlik eden ile davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince temlik edene devri gereken taşınmazların yapı kullanma izinleri alınarak tesliminin yapılmadığını,müvekkilinin temlik edenden söz konusu sözleşmeden kaynaklanan tüm hakları devraldığını,bu nedenle oluşan kira alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalıların bu takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri; taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Uyuşmazlık; 6100 Sayılı HMK.nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden önce 27/08/2010 tarihinde temlik eden ile davalı.... İnşaat arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 27.maddesindeki yetkili mahkemeyi düzenleyen “...bu sözleşmeden doğacak ihtilafların hal mercii İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra daireleri yetkilidir” hükmünün HMK.nın yürürlük tarihi olan 01/10/2011 tarihinden sonra (25/09/2017 tarihinde) açılan davada HMK.nın 17.maddesi hükmü karşısında uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemelerin ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10.maddesine göre; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” Aynı Yasanın 17.maddesine göre; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki 27/08/2010 tarihli sözleşmenin 27.maddesinde İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında sözleşme ile mahkemeleri yetkili kılabilecekleri aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirtilen mahkemede açılacağı, aynı Kanun’un 448.maddesi gereğince kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı belirtildiğinden, (Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2016 gün ve .... esas, .... karar sayılı ilamı) her iki tarafın tacir olduğu,

sözleşme ile yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerini yetkili kıldıkları, genel yetkili mahkemeyi kararlaştırmadıkları, davalı şirketlerin vekillerinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, HMK'nun 17'nci maddesi uyarınca yetkili mahkemenin sözleşmede belirlenen mahkeme olduğu anlaşıldığından; mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KÂTİP ...