Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/60 K.2019/368

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. İle cari hesaba dayalı ticari faaliyetinin devam ettiğini, müvekkili aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından 10/01/2017 vade tarihli, keşidecisi..., lehdarı ..., düzenleme tarihi 05/03/2016 olan 40.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkilinin cari hesap borcuna karşılık şirket muhasebecisi .... adlı şahısa borcun ödenmesi karşılığı olarak teslim edildiğini, davalının bonoyu şirket kayıtları yerine şahsi olarak ciro edip piyasaya sürdüğünü, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı numaralı takip dosyasından ilamsız takip yapıldığını bu takipte bono bedelinin borçtan düşülmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından verilen bono ile ilgili 40.696,66 TL borcunun bulunmadığını, bononun sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suretiyle elde edildiğinden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibe konu yapılan senedin davalının davacıdan şahsi alacaklarına yönelik verilen bir senet olduğunu, senedin ödenmemesi sebebiyle takibe başlandığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında yapılan takipte alacaklı tarafın ....Ltd. Şti. Olduğu dava konusu alacakla ilgili irtibatta olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden doğan ticari ilişkisi bulunduğunu, sipariş talebinin davacı tarafça yapıldığını, müvekkilin teslimat ve işçiliği gerçekleştirdiğini, alacağın 58.818,00 TL'sinin ürün teslimatından doğduğunu, borçlunun itirazında haksız olması sebebiyle itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı ile davacı arasında ticari faaliyetinin söz konusu olduğunu borca mahsuben 40.000 TL bedelli bonoyu davalı şirketin muhasebecisi ..'a teslim edildiğini, bononun şirket kayıtlarına kaydedilmediğini, cari hesaptan düşülmesi gereken bononun icra takibine konu yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf asıl davada davacı ile birleştirilen dosyanın davacısı arasında ticari alım satım ve hizmetten kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, asıl davada davacı tarafından düzenlenen 05/03/2016 tarih 40.000 TL bedelli bononun birleştirilen dosyanın davacı şirket yetkilisi tarafından icraya konulduğu bu bononun cari hesap ilişkisi nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği, birleştirilen dosyanın davacısının şirket yetkilisinin şahsi alacağının olup olmadığı, birleştirilen dosyaya ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki takibin alacak miktarının 40.000 TL'lik bono nedeniyle mahsup edilip edilemeyeceğini ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı ... tarafından, ... aleyhine 03/03/2016 tanzim tarihli, 10/01/2017 tarihli, 40.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı, keşidecinin ..., lehdarın ... olup, ...'e ciro edildiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, .... Ltd. Şti. Tarafından ... aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borcun tamamına itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Ticari defterler üzerinde yapılan incelemede birleşen davanın davacısının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222 maddesi gereğince lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, asıl davanın davacısı ...'in ticari defterleri incelendiğinde açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu anlaşılmıştır.

Defterler üzerindeki kayıtlar incelendiğinde asıl davanın davacısı ... ile birleşen davanın davacısı şirket arasındaki ticari ilişkinin ticari ilişkinin bulunduğu, birleşen davanın davacısının davalıdan takip tarihi itibariyle 119.441,85 TL alacaklı olduğu, asıl davaya konu olan bononun asıl davanın davacısı ...'in ticari defterlerde kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Birleşen davanın davacısı şirket ile asıl davanın davacısı ... arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ...'in borca ilişkin 40.000 TL bedelli senet ile ilgili karşı çıktığı anlaşıldığından 40.000 TL bedelli senedin şirket ile ilişkisinden kaynaklı olarak verilip verilmediğine ilişkin ihtilafta ıspat yükü davacıda olup asıl davadaki davacı ticari defterlerinde bonoyu kaydetmediği ve bononun birleşen davanın davacı şirketine ödeme nedeniyle verildiğine dair delil bulunmadığı göz önüne alındığında asıl davanın reddine,

birleşen dava yönünden taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle birleşen davanın davacısının 119.441 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı