Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/603 K.2020/394

K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plakalı servis minibüsünün, 17/07/2016 günü saat 14:50 civarında , .... Havalimanı içerisinde yer alan ....

Teknik Ana Giriş Kapısı Güvenlik Kontrol noktasından giriş yaptığı sırada, bu noktada gö- rev yapan davalı şirket çalışanı (dava dışı) ...'nın hidrolik mantar bariyerleri yanlış şe- kilde kaldırması nedeniyle maddi hasara uğradığını, buna dair tutanak düzenlendiğini, sigortalıya ait aracın dava dışı yetkili servis şirketinde gerçekleştirilen tamiri nedeniyle servise 38.136,65 TL öden- diğini ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, 12.187,97 TL tutarındaki tazimnatın rücu talebiyle davalı/borçlu hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;özel güvenlik işi ile iştigal eden müvekkilinin ... İlinde .... Teknik A.Ş.'ne ... Havalimanı ve diğer yerlerde istihdam ettiği personeli ile güvenlik hizmeti verdiğini, 17/07/2016 tarihinde ...

Havalimanında .... teknik A.Ş.'ne ait müvekkili şirket çalışanı dava dışı güvenlik görevlisi ....'nın görev yaptığı ana giriş kapısı güvenlik araç kontrol noktasına gelen davacının sigortalısı .... yönetimindeki ... plakalı ... plakalı aracın durmayarak aracı ile mantar bariyerlerin üzerine çıktığını ve kendi kusuru ile aracın hasara uğramasına neden olduğunu, davacının rücu koşullarının oluşmadığını, müvekkili aleyhine haksız olarak takip başlatıldığını, iti- razlarının yerinde ve haklı ,itirazın iptali istemiyle açılan iş bu davanın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş,

ayrıca müvekkili lehine % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Dava, TTK 1472 md gereğince sigorta şirketinin rücuen tazminat istemiyle başlattığı ilamsız takibe dayalı itirazın İİK 67 hükümlerine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 12.187,97 TL AA + 622,09 TL faizden ibaret toplam 12.810,06 TL alacağın tahsili istemiyle 22/03/2017 tari- hinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı oldu- ğunu iddia eden tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı ... şirketince teminat altına alınan aracın dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın vukunda tarafların kusur oranlarının ne olduğu da- vacı şirketin tamir işlemini gerçekleştirilen dava dışı dava dışı (servis) şirketine ödediği hasar bede- lini kendi sigortalısı olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalıdan tah- sili gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve top lam alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Araç kayıtları, ticaret sicili kayıtları, olay anını gösterir kamera kayıtları ile fotoğraflar celp edilmiş,olayla ilgili görgü ve bilgisi bulunan tanıklar dinlenmiş, kusur ve hasar durumunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. .... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14/02/2020 tarihli rapora göre;

KUSUR YÖNÜNDEN

... plakalı aracın .... Teknik Ana Giriş Kapısı önünde bulunan yolda seyir halinde iken bariyerlerin gömük, girişin araç geçişine açık olduğu,

... plakalı aracın yavaşlayarak sağa manevra ile girişe yöneldiği, dönüş sonrası hızını koruduğu, bilahare yavaşlayarak sağa manevra ile girişe yönelerek konumladıktan sonra bariyer yak- laşımında bariyerlerin yükselmeye başladığı,bariyer bölgesine vardığında, bariyer yüksekliğinin ön tampon alt hizası civarında olduğu, devamında aracın sağ ön tekerinin görüntü yönüne göre soldan ikinci bariyerin üzerinden geçtiği, görüntü yönüne göre soldan üçüncü bariyerin aracın alt kısmına temas ettiği, aracın ön iki tekerinin zeminden yükselerek tekrar zemine düştüğü, bu esnada ön hava yastıklarının açıldığı ve aracın kısa mesafe sonra aracın durduğu görüldüğü,

17/07/2016 tarihli 'Tutanak' başlıklı, araç sürücüsü .... ve vardiya amiri ... imzalı belgede, ... plakalı aracın kontrol noktasında güvenlik görevlisinin mantar bariyer kaldırdığında güvenlik ikaza ışığına dikkat etmeyerek çarptığı,

19/07/2016 tarihli 'Tutanak' başlıklı belgede, .... ve araç maliki .... imzalı bel gede aracın giriş yapacağı esnada güvenlik görevlisinin mantar bariyerleri kaldırdığı, araç sürücü sünün ikaz ışıklarını ve bariyerin kalktığını görmemesi nedeniyle mantar bariyerler çarptığı,

Tanık .... 29/11/2019 tarihli celsede özetle, "olayın olduğu yerde bir viraj oldu- ğunu, yavaşlaması gerektiğini, sürücünün daldığım sandığını, kırmızıdayken bariyerlere vurduğunu, araç sürücüsünün mantar bariyerleri görmediğini" söylediği,

... plakalı aracın sağa 90 derece manevra ile bariyere yaklaşması aracın dönüş öncesi yavaşlamasını gerektirmekte olup dönüş için yavaşlayan aracın bu hızını koruyarak bariyere yak- laştığı, mevcut durumda yavaş hızla seyir halinde olduğu,görüntülerden araç dönüşünü tamamlayarak konumlandıktan sonra bariyerlerin kalkmaya başladığı görüldüğü, sürüş tekniği gereği aracın dönü- şünü tamamlayıp konum aldığı ve kısa mesafe önünde gömülü olan bariyere yaklaştığı esnasında bari- yerin ilerisinde bulunan kavşağı kontrol ediyor olması doğal sürücü davranışı olduğu,

dava konusu olay, kontrol noktasından geçecek olan araçların yolunu kesecek şekilde zeminden yükselmiş halde hazır bulunması gerekirken zamanında aktive edilmemiş olması nedeniyle zeminde gömük bari- yerlerin, yaklaşan aracı gören dava dışı güvenlik görevlisinin aracı durdurabilmek amacıyla, yaklaşan aracın konumunu göz ardı ederek olması gerekenden geç kapatılmaya çalışmasından kaynaklandığı, dava dosyasında, açık olan bariyerin, güvenle duramayacak kadar yaklaşan araçlar karşısında yük- selmesine izin vermeyerek,

bariyeri kontrol eden görevlinin hata yapmasına engel olacak bir güvenlik mekanizması ile donatıldığına dair bir bilgi bulunmadığı, bariyerin yükselme hızı göz önüne alın- dığında, bariyeri kontrol eden kişinin, görece olarak yapacağı değerlendirme sonucu bariyeri kaldırıp kaldırmama kararını vermesinin beklenmesi önemli bir güvenlik zafiyeti olup söz konusu zafiyetten doğan kusurun, bariyeri kontrol eden görevli ile birlikte bariyerin işletmesinden sorumlu kurum veya kuruluşa ait olduğu belirtilmiştir.

HASAR YÖNÜNDEN

.... plakalı, .... marka, ... ipi, .... minibüsün 17/07/2016 tarihli hasarına ilişkin açılan .... sayılı hasar dosyası kapsamında ha- zırlanan 11/(18/2016 tarih, 5401685 sayılı ekspertiz raporunda, aracın ön alt, motor traversi, sağ ve sol emniyet kemerleri, direksiyon rot kolu, marş motoru aküsü, alt şasi kısımlarında hasar oluştuğu belir- tilerek onarım için değişmesi gereken parça bedeli, 10.308,23 TL işçilik bedeli 1.879,97 TL olmak üzere toplam tutar KDV dahil 12.187,97 TL olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan 29/07/2016 ve 08/08/2016 tarihli onarım faturaları toplamı KDV dahil 12.188,08 TL olduğu,

onarım faturalarında yer alan onarım kalemleri, ekspertiz raporu ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, mevcut belgeler kapsamında dava konusu araçta meydana gelen onarım zararı;

Yeni parça bedeli (KDV Dahil ) ........... 10.308,20 TL İşçilik toplamı (KDV Dahil) ........... 1.879,88 TL Toplam 12.188,08 TL + 12.188,08

Yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili (5%) ...... 515,41 TL Değişen parçaların hurda ve iade bedeli ........... 172,67 TL Tenziller roplamı 688,08 TL - 688,08 Onarım zararı 11.500,00 TL olarak hesaplandığı, 17/07/2016 tarihli kazanın meydana gelişinde; Bariyeri kontrol eden dava dışı güvenlik görevlisi ile bariyerin işletmesinden sorumlu kurum veya kuruluşun eş değer oranda kusurlu olduğu, .... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 11,500,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı icra takibi ile hasara ilişkin 12.187,97 TL asıl alacak + 622,09 TL işlemiş faizden ibaret toplam 12.810,06 TL'nin fer'ileriyle birlikte davalı borçludan tahsilini talep etmiş ise de, toplanan delillere göre yapılan yargılama sonunda davalıdan tahsili gereken asıl alacağın 11.500,00 TL olduğu re'sen yapılan hesaplamaya göre söz konusu alacağa takip tarihine kadar 586,97 TL faiz işlediği buna göre takip tarihi itibariyle tahsili gereken toplam alacağın 12.086,97 TL olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne, 12.086,97 TL itibariyle itirazın iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacak likit alacak olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer ol- madığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...