Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/609 K.2019/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkili ile davalı ....Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalı tarafın yüklenicisi olduğu ....ili, .... ilçesi, ... ada , .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa olunan ....

Alışveriş Merkezi projesinin .... blok Zemin kat , .... numaralı 178.47 m2 brüt alanlı ba- ğımsız bölümünün davacıya satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/06/2012 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümün dava tarihi olan 07/10/ 2013 tarihi itibarine kadar teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin 01/06/2012 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira kaybına ilişkin 100.000,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi iler birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Turizm San. ve Tic. A.Ş cevap dilekçesinde ve duruş- madaki özetle; taşınmazın teslim edilmediği iddialarının doğru olmadığını,kararlaştırılan tarihte taşınmazın teslime hazır olduğunu , davacının kasıtlı olarak teslim almadığını, kira kaybına ilişkin tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; ....Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesindeki teslim şartına uyulmaması ve geç teslim nedeniyle rayiç kira bedeli üzerinden doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dava dilekçesine ekli bila tarihli ....Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin tetkikinde; davacı ... ile ....Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında, adı geçen şirket tarafından.... ili, .... ilçesi, ... mevkinde kain .... ada , .... parsel nolu taşınmaz üzerine inşa olunan ....

Alışveriş Merkezi projesindeki ....Zemin kat , ... numaralı 178.47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümün 518.500 TL'ye davacıya satışı hususunu içerir ....Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmenin "teslim şekli" başlıklı 5.1 md de teslimin " ....(....) teslim" olarak yapılacağı, "teslim tarihi" başlıklı 5.2 madde- sinde " Bağımsız bölüm alıcıya 01/06/2012 tarihinde yukarıda belirtildiği şekilde teslim edilecektir. ...Satıcı yukarıda belirtilen teslim tarihinden en az 10 gün önce yazılı bir şekilde alıcıya bildirimde bulunmak şartıyla teslim tarihini 180 gün erteleyebilir.Bu süre gecikme olarak değerlendirilemez.

Satıcı yukarıda belirtilen sürelerde bağımsız bölümleri teslim edemediği takdirde sözleşmeye konu her bir bağımsız bölüm için günün rayiç değeri üzerinden aylık kira bedelini gecikme cezası olarak alıcıya ödeyecektir" denildiği görülmüştür.

Celp olunan ticaret sicili kayıtlarının tetkikinden; davalı ....San ve Tic. A.Ş'nin tam bölünme yoluyla tasfiye edildiği, bu bölünmeden ..., ... , ...'nin oluştuğu tespit edilmiştir.

TTK 176 maddesinde; '' Bölünme sözleşmesi veya bölünme planında kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler ,müteselsilen sorumlu olurlar'' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının doğa- bileceği düşünülmüş, HMK 124 md gereğince taraf değişikliği yapılarak bölünme ile oluşan her 3 şirketin davada taraf olması sağlanmıştır.

... ve ... vekili 04/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; bölünme planına göre ....Turizm San. ve Tic. A.Ş. 'nin borç- larından ...'nin sorumlu olduğunu beyanla ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, ayrıca dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yapılan iskan başvurusunun onay- lanmasının hayli bir zaman aldığını, emsal davalarda müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini ve hükmün onandığını beyanla davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

....Turizm San. ve Tic. A.Ş. 'nin bölünme planına göre; dava konusu .... Blok Zemin kat , ... numaralı 178.47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümün de dahil olduğu 87 adet taşınmazın ... % 55 , ... ise % 45 oranında pay sahibi olacak şekilde iki şirket arasında paylaştırıldığı görülmekle TTK 176 md gereğince, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak borcun ifasından öncelikle borç tahsis edilen 1 ve 2 nolu şirketlerin sorumlu olduğu, bu şirketlerin borcu ifa etmemesi nedeniyle bölünmeye katılan diğer (3. Nolu) şirketin müteselsil so- rumluluğunun oluşacağı kabul edilmelidir. Bu durumda 2. Nolu şirket yönünden ileri sürülen husumet itirazına itibar edilmemiştir.

Celp olunan tapu kaydından ;dava konusu taşınmazın ....Turizm San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu, davacıya devir edilmediği ,

02/09/2016 tarihli bilirkişi raporundan ; 01/06/2012 tarihinde teslimi taahhüt edilen taşın- mazın dava tarihine kadar teslim edilmediği , teslim tarihi olarak kararlaştırılan 01/06/ 2012 tarihinden davanın açıldığı 07/10/2013 tarihine kadar mahrum kaldığı kiraya ilişkin maddi zararının 87.264,40 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesine ekli (bila tarihli) Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleş- mesi'ne dayanarak kira mahrumiyetine ilişkin maddi zararının tazminini talep ve dava etmiş ise, 1512 sy Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89. Md gereğince noterlikçe resmi şekilde yapılmayan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin ( kira zararının ) istenmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, nitekim Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... karar nolu, 28/04/2016 tarihli ve aynı dairenin .... Esas, ... karar nolu, 10/12/2014 tarihli emsal nitelikteki karar- larında da bu hususun vurgulandığı gözetilerek, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/02/2019 Katip ... Hakim ...