Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/689 K.2020/85

K. YAZIM TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 2005 yılından bu yana reklam dubaları üretimi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ortakları ve müdürleri olan ..... ve ...'ın müvekkilinin iş yerinde sigortalı olarak çalıştıklarını, ..... 'in 27/11/2017 tarihinde, ...'ın ise 06/12/2017 tarihinde işten ayrıldıklarını ve 04/12/2017 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, bahsi geçen kişilerin müvekkilinin iş yerinde öğren- dikleri ticari sırları ve özellikle müvekkiline ait müşteri isim ve irtibat bilgilerini içeren listeyi gö- revleri gereği elde ettiklerini,

ayrılırken yanlarında götürdüklerini ve bu listedeki irtibat bilgileri ile müvekkilinin müşterilerine ulaşmaya başladığını, ekteki listede görüldüğü gibi bu listede müşterilerin ve pazarlamacıların internet üzerinden dahi öğrenilip bir araya getirilmesi mümkün olmayan cep tele- fonu bilgilerinin yer aldığını, bu nedenle listenin davalı şirkette bulunması halinde bunun tesadüfle bağdaşmayacağını, ayrıca böyle bir listenin müvekkilinin ticari sırları kullanılmadan kısa süre içe- risinde derlenip toplanmayacağının açık olduğunu, davalı tarafın bu şekilde davacının müşterilerine tek tek ulaşarak davacının işlerini sekteye uğrattığını,

davacının uzun yıllar süren ticari faaliyeti esna- sında elde ettiği bu birikimi kolay yoldan haksız şekilde elde ederek davacıya karşı kullandığını, da- valı şirket tarafından fiilen kullanılan reklam ve tanıtım vasıtalarının davacının broşür ve tanıtım vasıtalarından kopyalandığını, özellikle fiyat listelerinin mizanpajı, ürün fiyatlandırması,

ürün kodları ve genel görünümü müvekkilimizin fiyat listeleri ile aynı özellikleri içerdiğini, davalı tarafın açık bir şekilde davacının tanıtım vasıtaları ile iltibasa sebep olarak davacı bünyesindeki eski iş ilişkisini kul- landığını ve piyasada bu şekilde yer edinmeye çalıştığını, son olarak davalı şirket ve diğer davalıların müvekkilinin personelini de ayartarak davacının iş yerinde çalışmamaları yönünde telkinlerde bulun- duğunu, bu nedenle davacının yanında çalışan ...'nin, buradan ayrılarak hemen aka- binde davalı şirkette çalışmaya başladığını,

müvekkilinin daha sonra bu işçinin daha işten ayrılmadan davalı şirkete giderek fiilen davalının işlerinde çalışmaya başladığını öğrendiğini, davacının iş yerinde çalışırken mesai saatleri dışında dahi kendilerine ait işleri yapmaması gerektiğini de gayet iyi bildiğini, davalıların bu fiillerinin her biri ayrı ayrı haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiti ile men'ini ,sonuçlarının ortadan kaldırılmasını,haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, mahkeme kararının tirajı yüksek gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, 2 nolu müvekkilinin davacıya ait " ...... Reklam" isimli iş yerinde 12/07/2017-18/11/2017 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını,1 nolu müvekkilinin davacıya ait iş yerinde 14/06/2011 tarihinde grafiker olarak çalışmaya başladığını, 02/12/2017 tarihinde işçilik alacaklarının ödeneceğinden bahisle zorla istifa dilekçesi alındığını, bu hakların ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İş Mahkemesi'nde ....

Esas sayılı davayı açtıklarını, huzurdaki davanın misilleme olarak açıldığını, işlerine son verilen 1. ve 2 nolu müvekkilerinin işlerine son verilmesinin ardından dava dışı ......

İlcin ile birlikte 3 nolu davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin bayrak imalatı , davacının ise plastik duba alanında faaliyet gösterdiğini, her iki tarafın faaliyet konularının farklı olduğunu, dava dışı ...'nın 06/04/ 2018 tarihinde davacıya ait işyerinden ayrıldığını,davacının 19/04/2018 tarihinde kıdem tazminatını ödediğini,bilahare 05/07/2018 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacının dava dilekçe- sindeki ididalarının çelişkili ve gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, haksız rekabet hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı vekilince davalar aleyhine madde ve tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. .....'nun 31/01/2020 tarihli duruşmada " taraflar ar- sında sağlanan sulh gereğince davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri"ni belirttiği, davalılar vekili Av. .... 'ın 31/01/2020 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli duruşmada '' taraflar arasında sulh sağlandığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri"ni beyan ettiği,

HMK 307 md.de "davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) , gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...