Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/739 K.2020/473

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/08/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletmenin sermayesinin ¨5.000.000 olduğunu, bu sermayenin tamamının ödendiğini, ortaklık yapısının ....... ¨ 3.500.000 hisse bedeli, %70 hisse oranına , ........ ¨1.500.000 hisse bedeli, %30 hisse oranına sahip olduğunu, bankaların İnşaat sektöründen uzaklaşması ve kredilerini kesmesi, satışların azalması ile birlikte yaşanan bu olumsuzlukların üst üste gelmesi,

firmanın nakit akışını bozduğu için ödeme sıkıntısı yaşanmaya başlandığını, bankalara toplam taksitli ve rotatif olmak üzere ¨ 35 milyon faizi ile birlikte ödenecek kredi borcu olduğunu, piyasadaki vadesi gelen ve gelecek olan toplam cari borcun ¨9 milyon civarında olduğunu, bir başka projesi ........ Projesi ........ ve .........

Bankası ortaklığı ile Kiptaşın takip ettiği ve şirketimizin hiçbir masrafa karışmayacağı bu projede karın %30 unun firmaya ait olduğu ve 3 yıl içinde ¨ 150 milyon alacağının bulunduğunu, firmanın yatırımlarını banka kredisi ile finanse etmesi sonucu katlanılan finansman giderleri yıllar içinde giderek arttığını, özellikle de bankadan kredi temin edilemeyen durumlarda faktoring kuruluşlarında yüksek faiz oranlı finansman sağlanmak zorunda kalındığını, bunun sonucunda işletmenin Nakit Akış Dengesi bozulduğunu bu nedenle müvekkili işletmenin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas kanunu’nun 287, 288,

294 ve 295. Maddeleri gereğince. İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararı uygulanmamasına hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil davacı işletme aleyhine yeni takip yapılmamasını, alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkili firmanın faaliyetinin devamı açısından hayati önem arz eden, bankalarda bulunan müvekkili hesabına gelecek olan pararların hesabın bulunduğu banka tarafından alıkonulmasının, alacağına mahsup edilmesinin ve/veya blokaj konulmasının önlenmesini, davacı firmalar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının önlenmesini,

davacı işletmenin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı işletmeye ödenmesini, davacı işletmenin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini,

davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, firmalar adına açılacak banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili davacı işletmenin konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287.

Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288.maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Borçlu vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından alınan borca batıklık raporuna göre,borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine,borçlu hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve borçlu hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,

3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,

4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

6-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨54,40 karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden ¨36,26'nin peşin Yatırılan ¨35,90 peşin harçtan mahsubuna, eksik yatan ¨0,36 'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08/09/2020

Başkan ....... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ........ ☪e-imzalıdır.☪ Üye ......... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ........ ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."