İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/786 K.2020/818

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/786Karar2020/818Tarih4 Aralık 2020Okuma6 dk · 1.258 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Aralık 2020
Esas no
2018/786 Esas
Karar no
2020/818
Dava
İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
13/08/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.258 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Konya'da ağır vasıtaların yedek parçalarının ticareti ile iştigal ettiğini, 10/08/2017 tarihinde şirket yetkilisi ......'ın park halindeki ....... plakalı aracının sağ arka camı kırılarak evrak çantasının çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak .....

Polis Merkezi Amirliği'ne şi- kayette bulunduklarını, tahkikatın tamamlandığını , soruşturmanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılı- ğı'nın ...... nolu dosyası üzerinden devam ettiğini, çalınan çeklerin iptali hususunda Konya ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .......

Esas nolu davayı açtıklarını, talepleri üzerine mahkemece çalıntı çek bedelli üzerine ödeme yasağı kararı verildiğini, yargılama sırasında dava konusu ...... bank .......... şubesi'ne ait 30/09/2017 keşide tarihli ...... seri nolu 10.000,00 TL bedelli çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece çeki elinde bulunduran kişiye karşı dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, dava konusu çekin meşru ve yasal hamili olan müvekkili ile davalının hiç bir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını,

davalının söz konusu çekleri iktisapta kötü niyetli olduğunu ,ciro silsilesinin bozulduğunu ,çalıntı çek- ler ile ilgili olarak davalı aleyhine açtıkları çok sayıda dava bulunduğunu beyanla söz konusu çekin istirdatı ile müvekkiline teslimini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili, aşa- malarda sunduğu dilekçelerinde , müvekkilinin haklı ve meşru hamil olduğunu, söz konusu çekler hakkında başlatılan kovuşturma dosyasında mağdur statüsünde bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava,TTK 792 md.ne dayalı olup elden çıkan çek hakkında istirdat talebine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan TTK 792 md de aynen ''çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. md. göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür '' denilmektedir.

İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Aksinin kabulü kıymetli evrakın mü- cerretlik ilkesini ortadan kaldırır.

Dava konusu çekin tetkikinde; keşideci ...... Otom. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...... ....... Şubesi'ndeki TR....... IBAN nolu hesabına tanımlı 30/09/2017 tarih ...... nolu 10.000,00 TL bedelli olduğu ,...... imzası ile dava dışı ....... Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti emrine düzenlendiği, ciro yoluyla ve sırasıyla ....... Yapı Malzemeleri Hırdavat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ....... İnş. Medikal teknik Hırdavat ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti'ne en son ....... Tekstil ve İnşaat- ...'ye intikal ettiği tespit edilmiştir.

...... Bankası A.Ş.'nin 19/09/2019 tarihli cevabi yazısında , dava konusu ....... bank A.Ş.'ne ait 10.000,00 TL bedelli ...... nolu çekin ...... TC kimlik nolu (davalı ) ... tarafından bankaya ibraz edildiği ,

...... bank A.Ş.'nin 19/09/2019 tarihli cevabi yazısında, ....... Otom. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...... nolu hesabına tanımlı 10.000,00 TL bedelli ........ nolu çekin 02/10/2017 tarihinde, ....... Bankası A.Ş. tarafından elektronik ortamda ibraz edildiği, T.C. Konya....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/08/2017 tarih ....... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne gerekli şerhin düşüldüğü, ancak karşılıksız işle- mine tabi tutulmadığı belirtilmiştir.

Konya ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ,...... Karar nolu 17/08/2017 tarihli ilamın tetkikinde ; ....... Otomotiv Ltd. Şti vekili tara- fından mahkememizdeki iş bu davaya konu ....... Otom. San. ve Tic.

A.Ş.'nin ....... nolu hesabına tanımlı 10.000,00 TL bedelli ...... nolu çekin de aralarında bulunduğu "48 adet çekin çalındığı"ndan bahisle , tedbiren çek bedelleri üzerine ödeme yasağı konulması, yargılama sonunda zayi nedeniyle iptallerinin talep edildiği, mahkemece toplanan delillere göre yapılan yargılama so- nunda bankaya ibraz edilen ancak verilen süreye rağmen istirdat davası açılmayan 2 adet çek hak- kında davanın reddine karar verildiği,

mahkememizdeki iş bu davaya konu olan çek dahil olmak üzere 47 adet çek hakkında "bankalara ibraz edildiği ve mahkemece verilen ara karar gereğince istirdat davası açıldığı"ndan gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 20/11/2019 tarihli raporda :

"(davacı) ...... firmasının incelemesi yapılan 2017 yılı yevmiye defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, kapanış tasdikinin süresi içinde notere 'görüldü'sünün yaptırıldığı, 2017 yılı yevmiye defte- rinin incelenmesinde dava konusu ....... numaralı çekin 31/08/2017 tarih ve ....... yevmiye kaydı ile ...... den alış kaydının bulunduğu, yapılan kaydın usul ve kaidelere uygun olduğu,

....... ....... Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile davacı ...nin 2017 yılındaki ticari ilişkisinin , önceki yıllarda başladığı, 01/01/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu kayıt ile başladığı ve aralarında bir çok ticari alış verişin bulunduğu, 2017 yılı içinde toplam 74.301,61 TL'lik işlem hacmi olduğu,

Davacının 2017 yılı defterlerinde ....... Yapı Malzemeleri Hırdavat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ile ticari ilişkisinin tespit edilmediği gibi, -davalı ...'nin çeki aldığı- ....... İnş. Medikal Teknik Hırdavat ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti ile de her hangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı belirtilmiştir.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... nolu soruşturma evrakının tetkikinde; davacı şirket yetkilisi ......'ın 10/08/2017 tarihinde ....... plakalı araçtan yapılan hırsızlık olayı ile ilgili olarak ...... Polis Merkezi Amirliği'ne şikayette bulunduğu , soruşturma sonunda davalı ...'nin şikayetçi- mağdur , dava dışı ...... isimli şahsın şüpheli olarak yer aldığı , aynı olayda hırsızlanan - ve iş bu dava ile ilgisi olmayan -üç adet çek hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan cezalandırma talepli iddia- name düzenlendiği, davanın Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası üze- rinden devam ettiği anlaşılmıştır.

Uyap ortamından yapılan sorgulamaya göre , davalı ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Mala Zarar Verme, Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Su- retiyle Hırsızlık,bilişim Sistemleri Sanka Veya Kredi Kurumlarını Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık vs suçlarının şüphelisi olarak çok sayıda soruşturma, yakalama, vs tedbir bilgileri, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit, İstirdat, İcra Takibine İtiraz vs davalarının davalısı olarak yer aldığı çok sayıda hukuk davası bulunduğu görülmüş ise de,

dava konusu çek ile ilgili davalının şüpheli olarak yer aldığı bir soruşturma veya ceza davası bilgisi bulunmadığı göze- tildiğinde , davalının söz konusu soruşturma ve dava bilgileri tek başına davalıların dava konusu çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu ispata yeterli görülmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili dava konusu çekin TTK 792 md gereğince istirdatını talep etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda , davalının dava konusu çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair her türlü şüpheden uzak,kesin inandırıcı ve yasal delil sunulamadığından ispatlamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE ,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170.78 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 116.38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2020

Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/786, K. 2020/818, 4 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 10/12/2020
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/786
Karar No
2020/818
Tarih
4 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/786 K.2020/893
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/786 K.2020/1085
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/788 K.2020/616
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/790 K.2020/806
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/790 K.2020/719
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/793 K.2020/768

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.