Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/816 K.2019/493

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili ile davalı arasında ticari iş gereğince, davalılarca tanzim edilen bononun vade tarihinde ödenmediğini, davalıların borcun ödenmesi için yapılan uyanlara kayıtsız kaldığını, müvekkilinin borcun tahsili amacıyla borçluya karşı iflas yolu ile takip başlattığını, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, borçlularında ödeme emrini tebellüğ ettiklerini, yasal süresi içerisinde itiraz etmedikleri gibi borcu da ödemediklerini, borçluların ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrendiklerini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, davalıların iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine özgü takibe dayalı kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalıların iflâsı istemine ilişkindir.

İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı Kanun'un 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında bir kısım alacaklılar davaya müdahil olmuştur.

İflasa tabi her bir şirket için ¨15.000,00 iflâs avansı davacı tarafça ayrı ayrı yatırılmıştır.

Davalı şirketlerin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmaların sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, firmaların adresleri itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, 16/05/2018 tarihinde Bakırköy ....İcra Müd. ....E. Sayılı dosya ile davalılar;....Ltd. Şti. ... Ltd. Şti., ....Ltd. Şti. ve dava dışı; ....,...., ....aleyhine, 03/04/2018 vadeli senede dayalı olarak ¨307.000,00 asıl alacak + ¨3.444,29 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨310.444,29 ’nin tahsili için Kambiyo senetlerine mahsus İFLAS yolu ile icra takibi başlatılmıştır, takipte; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalılar ödeme emrini 17/05/2018 tarihinde tebliğ almış, herhangi bir itiraz olmaması neticesinde takip kesinleşmiştir.

İİK'nın 173 ncü maddesinin 3 ncü fıkrasında iflas davalarının basit yargılama usulünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.6100 sayılı HMK'nın 320 nci maddesinin 4 ncü fıkrası hükmü ise "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa,

dava açılmamış sayılır." şeklinde olup somut uyuşmazlıkta dava konusunun iflas istemine ilişkin olması nedeniyle dava basit yargılama usulüne tabi olup dava takip edilmemesi nedeniyle 28/02/2019 tarihinde başvuruya bırakılmış,daha sonra verilen yenileme dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yeni duruşma gün ve saati davacı vekiline tebliğ edildiği,Mahkememizce tayin edilen günde davacı vekilinin hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediği,buna göre dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 320/4.

Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.