Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/878 K.2019/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait aracın bakım ve onarımını gerçekleştirdiğini, sigorta kapsamında yapılan 15/12/2017 tarih 6.578,70 TL faturaya konu işlerin bedelinin sigorta şirketi tarafından davalıya ödendiğini ancak davalının davacı müvekkiline ödeme yapmadığını, diğer alacağın ise 14/03/2018 tarih 802,07 TL be- delli faturadan kaynaklandığını , her iki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakır- köy .... .İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ta- rafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, müvekkiline ait araçın tamir ve onarım hizmetlerini üstlendiğini ve bir kısım tamiratı gerçekleştirdiğini, ancak düzenlenen fatura bedelinin yapılan işe kıyasen fahiş miktarda olması nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, 14/03/2018 tarih 802,00 TL bedelli fatura karşılığında ise her hangi bir mal ve hizmet sunulmadığını, yapılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava,İİK 67 maddesinde dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Yargıtay 19 HD'nin emsal nitilekteki 2015/4991 Esas, 2016/966 Karar nolu 27/06/2016 tarihli ve 2015/10027 Esas, 2016/3527 Karar nolu 01/03/2016 tarihli ilamlarında da vurgulandığı üzere "itirazın iptali davasının koşullarından biri borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borca itiraz ederek takibin durmasına sağlamasıdır. Takip kesinleştikten sonra itirazın iptali davasında hukuki yarar bulunmamaktadır."

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 7.330,77 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 30/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 12/06 / 2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/07/2018 tarihinde yasal süreden sonra UYAP orta- mından gönderdiği dilekçesi ile " alacaklı görünen tarafa talep olunduğu gibi bir borcunun bulun- madığı, takip konusu alacağın yargılama faaliyeti gerektirdiği"nden bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ancak İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce yapılan inceleme sonucu " süresinde ileri sürülmemesi nedeniyle itirazın reddine,takibin devamına karar verildiği " anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu somut davada , yasal süre içinde usulen ileri sürülmüş bir itirazın bulun- madığı ve takibin durdurulmasına karar verilmediği ,bu nedenle itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ,6100 sayılı HMK 'nun 114/1-h md gereğince hukuki yararın dava şart- larından olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1-h ve 115/2 md gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...