Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/943 K.2020/286

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 04/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... Tekstil Dar Dokuma Sanayi İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi 'nin İstanbul Ticaret Odası'na .... sicil numarası ile kayıtlı ve şirketin merkez adresininde ... Mah....

SK.NO:... .... kat kat:... .... /.... olduğunu, şirketin kuruluşu İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 23/09/1999 tarihinde tescil edildiğini, müvekkil şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesi ¨ 10.000.000,00 olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunmadığını, müvekkili şirketin 31/08/2018 tarihi itibariyle ortaklık yapısının .... sermayesinin ¨8.000.000,00 ,... sermayesinin ¨2.000.000,00 olduğunu, müvekkili şirketin temsil ve ilzamı şirket yönetim kurulu başkanı .... tarafından münferiden sağlandığını,

müvekkili .... müvekkili şirketin % 80 pay sahibi ortağı ve şirketin tek başına temsil ve ilzama yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkili ...'ın müvekkili şirketin % 20 pay sahibi olup ....' ın eşi olduğunu, müvekkili şirket bir aile şirketi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilleri .... ve ...'ın şirketin tüm banka borçlarında da aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını,Müvekkili şirketin ana faaliyet konusu tekstil olmakla birlikte 2017 yılı sonrasında inşaat işlerine girdiğini, müvekkili şirketin kuruluşu öncesinde 1982 yılından itibaren konfeksiyon yan sanayide faaliyetlerine başladığını,

şirket ise 13/12/1990 tarihinde tekstil sanayinde tüketim malzemeleri olarak adlandırılan dar dokuma lastik gibi ürünlerin imalatı ile uğraşmak üzere kurulduğunu, 03/03/2000 tarihinde yapılan tescil ile birlikte .... ve ... firmanın tüm hisselerini satın alarak firmayı aile şirketi haline getirdiklerini, ....

Tekstil çalışmalarına 12/08/2016 tarihine kadar Limited Şirket olarak devam etmekte iken 12/08/2016 tarihinde yapılan tescil ile limited şirket halinden anonim şirket haline dönüştürüldüğünü, ülkemizde yaşanan siyasi ve ekonomik olumsuzluklar (Rusya- 15 Temmuz - Amerika ve Avrupa Birliği ilişkileri- referandum ve en sona başkanlık ile genel seçimler) la birlikte ekonomide yavaşlama ve talep azalması meydana geldiğini, ülkemizde son yıllarda Avrupa Birliği ile sürekli olarak problem yaşanması dolayısıyla tekstil piyasasında da ciddi olumsuzluklar yaşandığını,

artan maliyetler ve hammadde tedariklerinin temininde ki problemler de şirketlerinde ciddi olarak etkileşim gösterdiğini, tüm bu unsurlar ile birlikte şirket yaptığı yatırımların karşılığında cirolar ve karlılıklar elde edemediğini, birçok faktöre dayalı olarak piyasalarda yaşanan dalgalanma ve döviz kurlarının kısa zaman dilimleri içerisinde aşırı yükselmesine dayalı olarak,

hammadde alımları, makine tamir bakım maliyetleri ile diğer akaryakıt vb. maliyetlerinde önemli sıçramalar ortaya çıktığını, maliyetlerde bu olağandışı artışlar daha önceden alınan siparişlere yansıtılamaması müvekkili şirketi zarara soktuğunu, müvekkili şirketin mevcut borçlarının;

konkordato tekliflerinde belirtildiği gibi dört yıllık bir vadede % 100 'ü ödeneceğini, müvekkili şirket ve ortaklarının vade konkordatosunda bulunduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda iflasına karar verildiğinde ise malvarlığının cebri icra yoluyla ( iflas tasfiyesi yoluyla) satılması durumunda alacaklıların alacaklarının ancak % 50' sini hatta bir çok alacaklının iflas tasfiyesi neticesinde hiç bir pay alamayacağını ,

alacak olanlarında iflas tasfiyesine ilişkin uzun sürecin sonunda % 50 gibi alacağına kavuşacağı maddi gerçekliği karşısında müvekkil şirketin konkordato teklifinin alacaklılarca kabulü halinde alacaklılar alacaklarının % 100 'nü dört yıl içerisinde elde edecekleri gibi müvekkili şirkette faaliyetlerine devam edebilecek hem istihdam yaratacak hem de ülkemize katma değer oluşturacağını, bu nedenlerle müvekkili İİK 287.

Maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatounun başarıya ulaşabilmesi için müvekkili şirketin malvarlığının korunmasını, müvekkili şirket ve ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkortado tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve ortaklarına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini, komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Borçlular vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/05/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Konkordato komiserleri tarafından alınan borca batıklık raporuna göre,borçlu şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine,borçlu hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve borçlu hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacılar hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,

3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,

4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

6-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨54,40 karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden ¨36,26'nin peşin Yatırılan ¨35,90 peşin harçtan mahsubuna, eksik yatan ¨0,36 'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 20/05/2020

Başkan .... ☪e-imzalıdır.☪ Üye .... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Kâtip .... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."