Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2019/525

04/11/2018 (2018/1042 E. Birleşen dava)

KARAR TARİHİ : 03/05/2019

G.K.YZM.TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize ibraz ettiği .... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; ... (satıcı) ... A.Ş. ile (alıcı) .... A.Ş. arasında imzalanan 01/06/2018 tarihli Alım Satım Sözleşmesi gereğince ; ... marka katkısız ....

Beton'un birim fiyat 150,00 TL, toplamda 900.000,00 TL olarak pey- derpey en geç 20/08/2018 tarihine kadar teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, satış bedeli için davalı (satıcı) ....A.Ş'ne müvekkili tarafından keşide olunan 6 adet avans çeki verildiğini, sözleşmede bu çeklerin avans çeki olduğu ve mallar teslim edilene kadar başka kişi veya kuruma ciro edilemeyeceğinin açıkça yazıldığını-diğer çekler hakkında her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı -huzurdaki davaya konu ....bank ....

Şubesi'ne ait 18/10/2018 vade tarihli, 150.000 TL bedelli .... seri numaralı çekin de davalıya teslim edildiğini, davalıların bununla da kalmadığını, müvekkilinin yeni bir firma olmasından bahisle müvekkili firma yetkilisinin ailesinin ortağı olduğu 2 numaralı davacı ... Ltd.

Şti.'nin de sözleşmeye kefil olmasını ve çeklerin bu müvekkili lehine keşide edilerek akabinde ciro yolu ile kendilerine teslimini talep ettiklerini,çekleri keşideci ....'dan, diğer müvekkili .... lehine keşide ettirerek teslim alan davalı .... şirketinin, müvekkili ...'e ciro ettirmek üzere getirilen çeklerin arkasına ''ciro edilemez '' ibaresi yazılmasının istenmesi kaydı ile sözleşmeye kefil olunup çeklerin ciro edilebileceğinin beyan edilmesi üzerine,

'' kendi aramızda bu hususu değer- lendirelim '' diyerek çekleri imzalatmadan müvekkilin yanından ayrıldıklarını, müvekkili ...'ün son derece haklı ve sözleşmeye uygun talebi karşısında, kötü niyetli dolandırıcılık giri- şiminin başarıya ulaşamayacağını anlayan davalı .... şirketinin bu müvekkil adına sahte imza atarak çeki ciroladığını ve bu müvekkilini de ciranta olarak çek ilişkisine dahil ettiğini, çekin arka yü- zünde kaşe ve ciranta imzasının ....Ltd.

Şti. yetkililerinin eli ürünü olmadığını, bu aşamadan sonra davalı ....

Şti'nin sözleşmeye göre teslim tarihi olarak ka- rarlaştırılan 20/08/2018 tarihine kadar sipariş edilen malları teslim etmediğini, uzun görüşmeler so- nucu münfesih olan sözleşme kapsamında davalı ...A.Ş. 'den çeklerin iadesi istenmiş ise de, son olarak kendilerinden "bu çeklerin ticari kredi ilişkilerine istinaden diğer davalı ....bank A.Ş. firmasına ciro ve teslim ettikleri, maddi darboğaza girmeleri neticesinde şu aşamada çekleri bankadan geri alamayacakları ve sözleşmeye konu malları da teslim edemeyecek durumda oldukları" hususunun öğrenildiğini,

davalı bankanın da bu çeklerin avans çeki olarak verildiğini bilebilecek durumda ve kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkillerinin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvek- kilinin diğer davalıya kullandırdığı krediye karşılık temlik cirosu ile verildiğini, müvekkili bankanın iktisapta iyi niyetli olduğunu , davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin müvekkili banka yö- nünden her hangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının diğer davalı ile ilişkisinden kaynaklanan def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bir ödeme aracı olan çekin kıymetli evrakta mücer- retlik ilkesi gereğince doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız olduğunu , müvekkili bankanın basi- retli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacılar vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği .... esas birleşen dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin keşideci olduğu dava konusu ...bank .... Şubesi'ne ait 09/11/2018 tarihli 200.000,00 TL bedelli .... seri nolu çekin .... (satıcı)....A.Ş. ile (alıcı) ....A.Ş. Ara- sında imzalanan 01/06/2018 tarihli Alım Satım Sözleşmesi gereğince satış bedeli karşılığında avans çeki olarak verildiğini, diğer müvekkili yönünden sahte imza ile aval ilişkisi kurulduğunu, .... (satıcı) ....A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, çeki ciro yoluyla alan diğer davalının ... A.Ş.'nin çeki iktisapta iyi niyetli olmadığını beyanla müvekkillerinin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu çekin iyi niyetli ve meşru hamili olduğunu, davacı tarafın diğer davalı ile ilişkisinden kaynaklanan def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı .... (satıcı) .... A.Ş' dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen her iki davaya da cevap vermemiştir.

Mahkememizde açılan.... Esas sayılı ana dava ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı birleşen dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya üze- rinde fiziken yapılan tetkikinde; ....A.Ş. ve .... Ltd. Şti vekili tarafından .... .... A.Ş,....Ltd.Şti ve ....Bankası A.Ş. aleyhine dava konusu ...bank ... Şubes'ne ait 11/10/2018 tarihli 200.000,00 TL bedelli .... seri nolu çekin .... (satıcı) ....

A.Ş. ile (alıcı) ....A.Ş. arasında imzalanan 01/06/2018 tarihli Alım Satım Sözleşmesi gereğince satış bedeli karşılığında avans çeki olarak satıcı firmaya verildiğini, diğer davacı yönünden sahte imza ile aval ilişkisi kurulduğu, çeki ciro yoluyla devralan diğer davalıların da iyi niyetli olmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu , davanın derdest,yargılamanın ön inceleme aşamasında olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... esas sa- yılı dosyasının tarafları ,sebebi,konusu,talep sonucu vs yönünden hukuki ve fiili bağlantı bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştiril- mesinde fayda bulunduğu anlaşılmakla birleştirme kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Hakim ....