Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/996 K.2019/874

K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalıya elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının kullandığı enerji bedeline ilişkin faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede de belirtildiği üzere müvekkilinin "serbest tüketici " olduğunu, tacir olmadığını, bu nedenle HMK 17 md gereğince sözleşmedeki yetki ve delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, iş bu davada Osmaneli Mahkemeleri'nin yetkili olduğu- nu, takip konusu faturaların dava dilekçesi tebliğ edildiğinde görüldüğünü, takip talebi ekinde yer olmadığını, tahsili talep edilen borcu kabul etmediklerini, alacağın varlığı ile miktarının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu anlaşıldı.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 4.933,81 TL alacağın tahsili istemiyle 05/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 14/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 20/06/2018 vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte Osmaneli İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, talep edilen alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine, borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davalının yetki itirazı ile olarak yapılan incelemede; tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yetkiye ilişkin XII nolu madde gereğince " iş bu sözleşmeden kaynaklanan uyuş- mazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkemeleri ile İcra Müdürlükleri yetkili" kılındığından HMK 17 md gereğince icra dairesinin ve mahkemesinin yetkisine vaki itirazların reddine karar verilmiştir.

Borca vaki itiraza gelince dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle elektrik kullanım bedeline ilişkin takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı) , tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar, sözleşme vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi .... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 19/07/2019 tarihli raporda ;

'' Davalı ... ile davacı ... arasında imzalanmış 01/02/2014 başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi bulunduğu,

Takibe konu 31/01/2018 tarih, .... seri nolu, 820,14 TL bedelli, 31/01/2018 tarih .... seri nolu, 653,73 TL bedelli, 31/01/2018 tarih, .... seri nolu, 3.459,94 TL bedelli faturalara ilişkin toplam 4.933,81 TL tutardan adına sözleşme ve kullanıcı sıfatı olan davalı ...'nın sorumlu tutulması gerektiği,

Sözleşmede açıkça 6183 sayılı kanun kapsamında gecikme faizi alınacağının kararlaştırılmışsa da; dava konusunun cari hesap alacağı olması, takibe konu asıl alacak bedelini 3 ayrı tesisat numarasının oluşturması, takibe konu faturalar öncesinde ödenmemiş davalı borcu bulunmaması, ayrıca cari hesap alacağı toplam tutarına takip tarihine kadar faiz uygulanmamış olması nedenleriyle davacı şirkete davalının elektriğinin kesilmesi hususunda ilgili dağıtım şirketine bildirim yükümlülüğü kapsamında müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığı,

davalı tarafça, takibe konu faturaların davalı tarafça ödendiğine ilişkin makbuz vb. belge sunulmadığı, faturaların EPDK nın düzenleyici işlemlerine uygun tahakkuk ettirilmiş oldukları, davalının bilfiil elektrik tüketimi olduğu, davacı tedarikçi şirketin davalı ... den takip tarihi itibariyle 4.933,81 TL alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacının icra takibinde 4.933,81 TL alacağın tahsilini talep ettiği, toplanan delillere göre tahsili gereken alacağın 4.933,81 TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması talep edilen faiz tür ve oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...