Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1027 K.2021/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket 50 yıla yakın süredir soğuk hava deposu imal ve kurulumu yaptığını, konusunda uzman, Türkiye çapında sayılı şirketlerden olan müvekkili davalı yana ekte sunulu faturalara istinaden mal sattığını, dava konusu alacağa esas mallar davalı yanın Mersin Serbest Bölgede bulunan şubesine gümrük beyanname kaydı ile teslim edildiğini, dilekçe ekinde sunulan dava konusu alacağa esas gümrük müdürlüğünce mal kabul onayı yapılan gümrük beyannameleri sunulu olduğunu, müvekkilinden dava konusu malları alan davalı, malları ihraç etmiş, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, anılan nedenle davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlu- davalının yetki itirazı kabul edilmiş olup yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğünden borçlu- davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu bu kerre şirket merkezinin bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettğini, davalının Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişikin itirazının anlaşılmadığını, kaldı ki borca itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü de gösterilmediğinden yetki itirazı geçersiz olduğunu,

davalı müvekkileden aldığı malların bedellerini ödememesine rağmen kendisi bu malları ihraç ederek haksız kazanç da elde ettiğini, ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının icra takibine haksız yere itiraz edildiği anlaşılacağını, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması gereği doğduğunu, davalı yan ile arabuluculuk süreci tüketilmiş olup anlaşma sağlanamadığını bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına karşın, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.