Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/139 K.2020/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26.02.2019 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle davalı ile müvekkili arasında gıda ürünleri alım satımı ilişkisi sebebiyle 29.12.2017 tarih ... nolu faturadan kaynaklı borç bulunduğunu, bu borç sebebiyle Büyükçekmece .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyadan fatura alacağı olan 8.812,10 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacıdan herhangi bir ürün alınmadığını, dava konusu faturanın da müvekkili şirket yetkilileri tarafından imza edilmediği gibi kabul de edilmediğini, icra takip dosyasında irsaliye bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 29.12.2017 tarih .... nolu fatura alacağından kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı veya kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 12.981,80 TL cari hesap alacağı nedeniyle 17/08/2018 tarihinde 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 05/09/2018 tarihinde itiraz ettiği ve icra dairesinin aynı tarihli durdurma kararının dosyada bulunduğu görülmüştür.

Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup; davalı tarafça defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.

Bilirkişi SMMM .... tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 12.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını , davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan toplam 12 adet faturadan kaynaklı 8.812,10-TL alacaklı olduğu kanaat ve görüşünü bildirmiştir.

Davalının ticari defter belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile ticari defterlerin birbirini doğrulamadığı nazara alınarak; davacı vekiline dava ve takibe dayanak fatura asıllarını sunması için süre verilmiş, sunulan fatura ve irsaliye asıllarından imzalı olanlar bakımından davalının isticvabına karar verilmiş imzalı olmayanlar bakımından ise dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu hatırlatılarak süre verilmiş davacının yemin metni ve isticvap davetiyesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de davalı tarafından HMK 232. Madde gereği usulüne uygun yemin eda edilmediğinden ve isticvap olunmak üzere hazır bulunulmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

08/09/2020 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı