Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/202 K.2020/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 21.03.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; ;davalıya ait ..... plakalı aracın mü- vekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçta davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin bildirim sms vs. gönderilmediğini yapılan görüşmelerde de davacı tarafından fotoğraf, görüntü veya ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir delil sunulamadığını, ihlalli geçiş var ise bunun en yakın trafik kuruluşu eli ile müvekkiline bildirilmek zorunda olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen......

Geçiş İhlal Bildirim suretinin tek taraflı tanzim edilen belge olup delil niteliğinin bulunmadığını, işletilen otoyol ve köprülerdeki sistemden kaynaklanan sorun nedeniyle HGS'nin okunamadığından müvekkili şirkete ihlalli geçiş ücreti ve ceza kesilemeyeceğini, bu nedenle başlatılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu davacı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı beyanla davanın reddini savunduğu,

Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularınınDavacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,

Celp edilen Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 91,65TL geçiş ücreti, 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam458,52TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 31.01.2018tarihinde borçluya tebliğ edildiği,borçlu vekili tarafından 31.01. 2018 tarihinde (süresi içerisinde) takibe itiraz ettiği görüldü.

Celp edilen Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 557,30- TL geçiş ücreti,2,786,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.786,50TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 31.01.2018tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 31.01. 2018 tarihinde (süresi içerisinde) takibe itiraz ettiği görüldü.

Takip ve dava konusu alacağın dayanağı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi ...... tarafından düzenlenen ve mahkememizcede değerlendirmeye esas alınan 21.10.2019 tarihli raporda ;

''Davacı şirketin ..... lakalı aracın 26.07. 2018, 08.08.2018, 02.08.2018 , 16.08.2018, 06.08.2018 , 27.08.2018 , 08.08.2018 tarihlerinde ve 25.06.2018 tarihinde İstanbul - İzmir otoyolu gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle toplam 7 ihlalli geçiş için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası için geçiş ücreti (557,30-TL) + ceza geçiş ücreti (2.229,20-TL) olmak üzere toplam 2.786,50-TL'nin ve 1 ihlalli geçiş için Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası için geçiş ücreti (91,65-TL) + ceza geçiş ücreti (366,60TL) olmak üzere toplam 458,25-TL'nin15 gün içinde ödenmemesi nedeni ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takibin durduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete Gebze- Orhangazi-İzmir otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarının tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,

Davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret Toplama Sistemi Çalışma Prensipleri hakkında açıklama” bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden — İHLALLİ GECİS BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, ihlalli geçiş yapan araç sürücülerine “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlendiği,

Tutanaklarda bildirimleri yapan gişe operatörlerinin isim ve sicil numaralan yer aldığı, Açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş ) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği,

Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARININ ve ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği,

İhlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçlarında OGS - HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiği,

Davacı şirketin.......... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” baslık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda;

7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları baklanda uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve Hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı,

Takibe konu geçişler için (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) tutardan davalının sorumlu tutulması gerektiği hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının yürürlüğe giren 7144 sayılı torba kanun hükmü gereğince ,dava tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının 7 ihlalli geçiş nedeni ile Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası için geçiş ücreti (557,30-TL) + ceza geçiş ücreti (2.229,20-TL) olmak üzere toplam 2.786,50-TL'nin ve 1 ihlalli geçiş nedeni ile Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası için geçiş ücreti (91,65-TL) + ceza geçiş ücreti (366,60TL) olmak üzere toplam 458,25-TL'TL olduğu ve davanın bu alacak miktarı üzerinden açıldığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı