KÜNYE
T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 6 Ekim 2020
- Esas no
- 2019/250 Esas
- Karar no
- 2020/609
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 05/04/2019
- K.yazım tarihi
- 23/10/2020
Karar Metni
881 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin 05.04.2019 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetleMüvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden iş sağlığı ve güvenliği kapsamında doktorluk ve uzmanlık hizmeti aldığını, davacı tarafından hizmetin sunulduğunu ancak davalının borcunu ödemediğini, bu meyanda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş bu nedenle münkir sayılmıştır,
Dava ,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ;Davacı alacaklının 10.09.2018 tarihinde davalı aleyhine 10.09.2018 vade tarihli cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 15.933,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin borçluya 14.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının vekili aracılığı ile süresi içinde 17,09,2018 tarihinde takip konusu borca, yetkiye faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, görülmüştür.
Her ne kadar davalı/borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de , itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunu açıkça belirtmediği, ortada İİK 50 md yollamasıyla ,6100 sayılı HMK'nun 19/2 maddesindeki usule uygun bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ticaret sicil, vergi kayıtları, icra dosyası sair deliller celbedilmiş davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup; davalı tarafça usulüne uygun ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
Bilirkişi SMMM ... tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını ,davacının davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, bu nedenle taraflar arasında 05.03.2018 tarihli sözleşme imzalandığı ve davacı tarafından davalıya ...., ..., ...,..., ...,.... seri no'lu ve toplam tutarı 15.933,00-TL olan 6 adet fatura keşide ettiğini davacı kayıtlarına göre 15.933,00-TL alacaklı olduğu kanaat ve görüşünü bildirmiştir.
Davalının ticari defter belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile ticari defterlerin birbirini doğrulamadığı nazara alınarak; davacı vekiline dava ve takibe dayanak fatura asılları ile sözleşme aslını sunması için süre verilmiş, sunulan fatura ve taralar arasında akdolunan sözleşme bakımından davalının isticvabına karar verilmiş ise de davalı usulüne uygun çağrıya rağmen isticvap olunmak üzere hazır bulunmamıştır.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğnde; davacının 15.933,00-TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 15.933,00-TL olduğu, takip konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarında vs fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
06/10/2020 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/250, K. 2020/609, 6 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama