Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/262 K.2019/841

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan bir kişiye yapılan tebligatla kesinleştirildiğini, müvekkilinin hakkındaki icra takibinin 27.03.2017 tarihinde öğrendiğini, 28.03.2017 tarihinde itiraz ettiğini ayrıca, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açtığını, bu davada ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihinin 27.03.2017 tarihi olarak tespiti ile davanın kabulüne karar verildiğini ancak, dosyanın usulsüz kesinleşme tarihi ile müvekkilinin öğrenme tarihi arasında geçen sürede müvekkilinin 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi amacıyla İİK 89/1 gereği haciz ihbarnameleri düzenlendiğini, şikayetin kabulünden sonra icra dairesine icra dairesine yatan paranın iadesi amacıyla müracaat edildiğini, icra dairesince açılacak istirdat davası neticesinde taklit edilen tutarın iade edilebileceği gerekçesiyle talebin reddedildiğini,

bu nedenle icra takibi gereğince alacaklıya yapılan 35.459,52 TL tutarındaki ödemenin en yüksek mevzuat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuk müessesine müracaat edilmeden açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin davalıya yapılan tebligatın yapıldığı adreste teslim edildiğini, yine aynı adrese muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, davacının sanal ofis kullandığını, bu nedenle tebligatın sanal ofis yetkililerine tebliğ edildiğini, davacının borçlu olmadığının tespitinin yapılmadığını, kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. -Davanın, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan istirdat davasıdır

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.

Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.

Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir

Dava konusu dosya incelendiğinde; Davacının davasını 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 12.04.2019 tarihinde açtığı, dava konusunun davacı aleyhine başlatılan takibin usulsüz tebliğ ile kesinleştirilmesi neticesi davacı /borçlunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili amacıyla İİK 89/1 maddesi gereğince düzenlenen haciz ihbarnameleri sebebiyle icra dosyasına yatan paranın davacıya iadesi amacıyla açılan istirdat davası olduğu, davacının talepleri içinde alacak isteminin bulunuyor olması ve davacının arabuluculuğa müracaat ettiğine ilişkin bir beyanının veya arabulucuk son tutanağının dosyada yer almadığı anlaşılmış olmakla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...