Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/300 K.2022/219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin Uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyeti talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk faaliyetinin usulüne uygun yapılmadığı, tutanağının müvekkiline tebliğ ettirilmediğini, arabuluculuk faaliyetinden haberi olmayan müvekkilinin hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, arabuluculuk dava şartı gerçekleşmesinden davanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, takip ekinde bulunan belgelerin gerçeği yansıtmadığın bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının borçluya karşı 4.406,79 TL asıl alacak, 115,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplum 4.522,15 TL takip çıkışı üzerinden 27.02.2019 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 04.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla verdiği itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilerine borçlu olmadığı içerik belgelerin gerçeğe uygun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, 07.03.2019 tarihinde süresi içerisinde takibin durdurulduğu görüldü.

Dosyaya sunulan 25/11/2019 tarihli bilirkişi SMMM ... ve Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı .... tarafından düzenlenen raporda. Taraflar arasında 04.04.2017 tarihinde bir çerçeve Yurtiçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ekinde ... Yurt İçi Parça Başı, ... Yurt İçi Acil Ekspres Servisi, ....

Yurt İçi Palet Fiyat Listeleri, 2017 Ek ve Standart Dışı Hizmetler Tanım ve Ücretleri ile İllere Göre Standart Servis Teslimat Sürelerini içeren dokümanların bulunduğu, Dosyaya sunulu davacı .... tarafından 18.08.2018 tarihinde düzenlenen .... Konşimento/Hava Yük Senedi incelendiğinde. Gönderen: ... Tekstil Ltd. Şti.

İstanbul/TÜRKİYE'den Alıcı .... varışlı, muhteviyatı 1 Kap., 1 Kg., olan kargo gönderisinin navlun/taşıma ücreti ALICI ÖDEMELİ kabul edilerek uluslararası hava yolu kargo olarak taşındığı, yukarıda tespit edilen uluslararası hava yolu kargo taşıması haricinde yurt içi taşıması/taşımalarına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığının tespit edildiği; uyuşmazlığa konu davada, taraflar arasında bir çerçeve Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşme içeriğinin yurt içi taşımalara ilişkin anlaşma olduğunun sabit olduğu;

ancak, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler incelendiğinde, yurt dışına hava yolu ile gönderilen tek bir kargo belgesi olduğu, söz konusu belgede 1 Kap., 1 (0,605) Kg. kargonun Rees/ALMANYA'daki alıcısına navlun/taşıma ücretinin ALICI ÖDEMELİ gönderildiğinin anlaşıldığı; yani davacı yanın bu gönderi ile ilgili davacı yandan herhangi bir navlun-taşıma bedeli alacağının olmaması gerektiği;

yurt içi yapılan taşımalar ile ilgili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla birlikte, davacı yanın söz konusu taşımalarda hangi gönderilere ilişkin alacaklı olduğu ya da davalı yanın hangi kargo gönderilerinin navlun, hizmet bedellerini ödemediğine dair somut belge sunmadığı; mali bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitlerde, davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın 4.406,79 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ise defterlerini ibraz etmediği, nihayetinde Davacı tarafın, Davalı taraftan 4.406,79 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konusunun çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup davalının ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirtilen inceleme gününde hazır etmemesi üzerine sadece davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış; yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.406,79 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda yurt dışı taşıma işlemine ilişkin navlun/taşıma ücretinin alıcı ödemeli olarak gönderildiği, bu nedenle davacı yanın bu gönderi ile ilgili olarak davalıdan herhangi bir navlun-taşıma ücreti talep edemeyeceği belirtilmiş ise de Yenibosna Vergi Dairesi tarafından verilen 08/07/2020 tarihli cevabi yazıda takibe konu faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığının belirtilmesi ve davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının belirlenen inceleme gününde defterleri ibraz etmemesi üzerine HMK'nın 222/3 uyarınca mahkememizce davalının ticari defter ve belgelerinin davacının defter ve

belgeleri ile uyumlu olduğu kabul edilerek açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı