Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2020/369

K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği "....

Kum satışı ve Nakliyatı"na ilişkin seri .... sayılı 28/08/2016 tarihli ve 375,83 TL bedelli, seri .... sayılı 21/08/2016 tarihli ve 1.038,99 TL bedelli, seri .... sayılı 21/07/2016 tarihli ve 326,27 TL bedelli, seri .... sayılı 14/07/2016 tarihli ve 2.657,95 TL bedelli, seri .... sayılı 28/06/2016 tarihli ve 535,72 TL bedelli, seri ... sayılı 04/06/2016 tarihli ve 1.362,31 TL bedelli, seri .... sayılı 07/06/2016 tarihli ve 1.483,85 TL bedelli 7 adet fatu- ranın ve fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini , da- valı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediklerini, zira malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, delil ola- rak dayanılan sevk irsaliyelerinin okunaklı bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, kendi- lerince sevk irsaliyelerinin okunamadığını , söz konusu irsaliyeler üzerindeki imzaların müvekkili şirket çalışanlarına ait olup olmadığının bilinemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 7.452,75 TL asıl alacağın tahsili istemiyle11/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/06/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; davacı tarafından, davalıya ".... Kum Satışı ve Nakliyatı " yapılması şeklinde akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği ürünü da- valıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle da- valıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davacının ticari defterleri üzerinde Bucak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talimat yo- luyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''Davacı vekili tarafından takip talebinde ve dava dilekçesinde davalı firmaya satıldığı iddia edilen mal ve hizmet bedellerine ilişkin toplam 7.780,92 TL tutarında 7 adet satış faturasının davacı .... Madencilik firmasının 2016 yılı Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığı, davacı vekili ta- rafından dava dilekçesinde davalıdan tahsil edildiğini iddia ettiği 380,55 TL ödemeye ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı ....

Madencilik firmasının 2016 yılı Ticari defter ka- yıtlarına göre, davacı tarafından davalı firmaya, ilgili dönemde 25 Adet Fatura ile K.D.V dahil, 28.880,68 TL tutarında satış yaptığı, önceki dönemden devir eden 1.179,72 TL bakiye ile birlikte top- lam 30.060,40 TL bakiye oluştuğu, buna karşılık 22.607,65 TL tutarında 2 adet alınan çek, yoluyla tahsilat yaptığı ve dönem sonunda 7.452.75 TL alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.

SMMM .... tarafından dosya ve davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen 19/02/2020 tarihli raporda;

''Davalı şirkete ait 2016 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı .... Maden Kum Çakıl Nak. San. ve Tk.

A.Ş'nin icra takip tarihi olan 11/04/2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı .... Yapı Taah, ve Tic. A.Ş.’den 7.452,75 TL alacağının bulunduğu, davalı .... Yapı Taah. ve Tic. A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 11/04/2018 tarihi itibariyle tarafına düzenlenen fatura- lardan kaynaklı olarak davacı ... Maden Kum Çakıl Nak. San. ve Tic. A.Ş.’ye 7.452,75 TL bor- cunun bulunduğu'' hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında, davacı tarafından davalıya "...

Kum Satışı ve Nakliyatı" yapılması şeklinde akdi ilişki bulunduğu, davacının satışı yapılan ürünlerin nakliyatını yapıp irsaliyeli fatura karşılığında davalıya teslim ettiği ve bedele hak kazandığı, ancak davalının fatura bedelini ödemediği, yapılan bilirkişi in- celemesine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken bakiye alacağının 7.452,75 TL olduğu, icra takibi ile talep edilen dava konusu alacak miktarında, faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı,

davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebi- yet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...