Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/478 K.2019/1020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Yeri Yapı Kooperatifi içinde bulunan .... ada, .......

Blok .... numaralı dükkanı 20.02.2013 tarihinde devraldığını ve yönetim kurulu onayı ardından kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatif uhdesinde bulunan ve müvekkilinin iş yerinin de içinde bulunduğu toplu iş yerlerinin inşaat aşamasının 1995 yılında bittiğini, kuraların çekildiğini, yerlerin üyelere dağıtıldığını, kullanım konusunda ihtilaf bulunmadığını, ancak gerek Kooperatifler Kanunu gerekse Kooperatif Ana Sözleşmesinin 64. maddesi gereğince kooperatif yönetimi tarafından son aşama olan üyeler adına tapu tescilinin yapılmadığını, müvekkilinin bu durumdan dolayı mağdur olduğunu,

mülkiyet hakkının kendisine sağlayabileceği haklardan yararlanamadığını belirterek, davalının uhdesinde bulunan İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Bölgesi, .... ada, ... C Blok,... numaralı iş yerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tapu iptali ve tescil davası olarak açılmışsa da davalı kuruluşun hukuki statüsünün kooperatif olması ve tapu tescil talebinin üyelik ilişkisine bağlı olarak istenilmesi sebebiyle davanın ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olmayıp, Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davasını görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, henüz davacının iş yeri tapusunu isteme şartlarının oluşmadığını, davacı dahil kooperatifin herhangi bir ortağına iş yeri tapusunun verilmediğini,

tapular üzerinde şerh ve takyidatların bulunduğunu, davacının bu durumu bildiği halde böyle bir istekte bulunmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu ve temel kural olan hak ve yükümlülüklerde eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece.... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... E. ...... K. Sayılı 26/03/2019 tarihli kararı ile görevsizlik nedeni ile davanın reddine ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkememize tevzii edilen dosyada her ne kadar 05.11.2019 tarihine duruşma günü verilmek sureti ile tensip tutanağı düzenlenmiş ise de;

Davalı vekilinin 11.10.2019 tarihli dilekçesi ile Küçükçekmece ,...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... E. .....K. Sayılı 26/03/2019 tarihli kararının 03.06.2019 tarihinde kesinleştiği ve 25.06.2019 tarihinde UYAP kanalı ile davacı vekili tarafından gönderme dilekçesi verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği bu nedenle mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine dosyanın ele alınarak incelenmesi neticesi,

Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... E. ..... K. Sayılı 26/03/2019 kararının 03.06.2019 tarihinde kesinleştiği davacı vekili tarafından kesinleşme tarihinden 22 gün sonra 25.06.2019 Uyap kayıt tarihli dilekçe ile davanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği, kararın kesinleşmesinden öncede herhangi bir gönderme talebinin dosyada yer almadığı nazara alınarak yapılan inceleme de gönderme talebinin HMK 104. Maddesinde öngörülen süre içinde de yapılmadığı anlaşıldığından; İstanbul BAM ,..... Esas, ..... K sayılı 12.10.2017 tarihli kararı doğrultusunda HMK'nun 20. Maddesi gereğinin takdir ve ifası için dosyanın görevsizlik kararı veren Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iadesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...