Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/619 K.2021/691

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura karşılığı mal teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklının 17.07.2018 tarihinde 2.219,26 TL asıl alacak üzerinde borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 03.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından vekili aracılığı ile 07.08.2018 tarihinde ve süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği takibin durdurulduğu görüldü.

Dosyaya sunulan 02/10/2020 tarihli SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafla davalı arasında ki davaya söz konusu olan tutarların cari hesap alacağından kaynaklandığı, Davacı'nın davalı tarafa toplamda parça parça olmak üzere 14.296,46 TL mal bedeli olarak fatura düzenlediği, davalı tarafın ise söz konusu mal bedeli faturalarıyla alakalı toplamda 12.077,20 TL ödeme yaptığı, Davacı'nın davalı'dan ödeme olarak aldığı 12.077,20 TL düşüldüğü zaman net olarak davacı tarafın davalı dan 2.219,26 TL alacaklı olduğu, Davacı'nın davalı dan dosya kapsamında cari hesap alacağı olarak 2.219,26 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 28/01/2021 tarihli SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda; söz konusu davalı'nın defterleri taraflarına yapılan taleplere ve davalı tarafa verilen makul süreye rağmen inceleme için herhangi bir gün verilmediğini, resmi defter kayıtları sunulmadığını. Dolasıyla davalı tarafın defter kayıtlarının incelenemediğini bu nedenle kök rapordaki görüşleri aynen tekrarladığı anlaşılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ccari alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.219,26 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu faturalara konu malların davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliye asılları sunulmuş, irsaliye üzerinde malları teslim alarak imzalayan kişilerin davalı şirket çalışanı olduğu dosyamıza gelen SGK kayıtları ile tespit edilmiş olup aksi yöndeki davalı beyanlarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

07/09/2021 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı