Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/697 K.2021/448

K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... Orman Ürünleri adı altında orman ürünleri satan müvek- kilinin 2017 yılının ilk aylarından itibaren davalı ile düzenli aralıkla alışveriş yaptığını, davalının çek ve nakit şeklinde kısmi ödemeleri sonrası kalan bakiye borcunu zamanında ödemediğini, borca karşılık düzenlenen fiyat farkı faturasının usulen tebliğ edildiğini, TTK'nın 21/2.

Maddesine göre 8 gün içerisinde itiraza uğramayan fatura içeriğinin kesinleştiğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tarafların her ikisininde tacir olduğundan davanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın vade farkı faturası ve bir takım malzeme faturası adı altında müvekkiline fatura gönderdiğini ve işbu davayı açtığını, müvekkil ile davacı arasındaki ticarette herhangi bir vade farkı faturası kesileceğine dair bir sözleşme veya alışagelmiş bir uygulama olmadığını ,müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığıını, davacının kesmiş olduğu faturalardaki malları da teslim etmediğini beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... AHM'nin ...Esas, ... karar nolu 11/07/2019 tarihli görevsizlik nedeniyle usulden red kararı ve davacı vekilinin başvurusu üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişindir.

Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 72.051,04 TL AA + 987,11 TL işlemiş faizden ibaret toplam 73.038,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 09/07/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği ürünü davalıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedellerinedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

SMMM ... tarafından ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre;

''Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya Kazma, Balyoz, Keser, Kürek vs. ürünler sah İması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin incelenmesinde cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 71.063,93 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya borçlu değil, davacıdan 36,66 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında 71.100,59 TL ihtilaf olduğu, rapor içeriğinde ihtilaflı işlemlerin tek tek irdelenerek, gerekçeleri ile izah edildiği ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 42.153,54 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı,

takip öncesi işletilen faizin uygun olmadığı, takip sonrası talep edilen %9,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceği'' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafın alacak iddiasını faturalara dayandırması ve ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede davacı defterinde kayıtlı olan 01/12/2017 tarihli 8.968,59 TL bedelli faturaya ilişkin malın teslim edildiğine dair belge sunulmaması ve karşı tarafın defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmaması nedeniyle söz konusu faturadan dolayı alacak iddiası kabul edilmemiş, davacı tarafından fiyat farkı açıklamasıyla düzenlenen 19.942,00 TL bedelli faturanın dayanağı olan ödemelerin çekle kabul edilmesi,

çekte vade olmaması ve çek verilmesi ile ödemenin yapılmış olması nedeniyle davacının söz konusu faturasının haksız olarak düzenlendiği kabul edilmiş ve bu miktar bakımından da alacaklı olmadığı kabul edilmiş,

davalı kayıtlarından davacı aleyhine düzenlenen 7.400,00 TL bedelli nakliye bedeline ilişkin faturanın dayanaksız olması ve ayrıca davacın borcuna karşılık ödendiği iddia edilen 34.790,00 TL'lik teminat mektubunun davacı borcuna karşı ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığından davalı kayıtlarında bulunan davacı aleyhine düzenlenen bu kayıtlara itibar edilmemiş ve bu kapsamda söz konusu kayıtlar kabul edilmeksizin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan alacağa dayanılarak hazırlanan tekniğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibarla 42.153,54 TL davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş,

bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, söz konusu alacak faturaya dayandığından icra-inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır