Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/725 K.2022/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 22.12.2017 tarihinde davalı şirketin mutfak giderlerinden kaynaklanan su sızıntısından dolayı sigortalı şirketin işyerinde bulunan ürünler ve asma tavanın hasar gördüğünü, bu hususta Avm yönetimi ve teknik servis elemanları tarafından fotoğraflandırma ve hasar tespit tutanakları tutulduğunu, davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle sigortalı şirketin işyerinde oluşan hasarlardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre asma tavandaki hasarlı alçıpan blokların değişmesi, derz bantları ile alçı çalışması, iki kat saten alçı çekilmesi, tavandaki çatlakların onarımı ve zımparalanması - boyanması,

elektrik tesisarı kontrolü, spot yuvası açılması ve montajı, işçilik ve malzeme dahil %10 amortisman tenzili ile 1.350,00-TL, emtia hasarı 115,85-TL, olmak üzere KDV hariç toplam 2.465,85-TL hasar tespit edildiğini, davalıya 03/05/2018 tarihli ihtarname gönderilerek sigortalısına ödediği bedelin tahsilinin talep edildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, meydana gelen hasarın tamamen davalı şirketin kusurundan kaynaklandığının ortaya konulduğunu, davanın kabulü ile davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket yurt içinde ve yurt dışında kurduğu Franchise sistemi ile bayilikler verdiğini, dava konusu olayın müvekkili şirketin bayii tarafından işletilen mağazada meydana geldiğini, dava konusu olayın meydana geldiği tarihte ve .... AVM' de yer alan işletmeyi ... Gıda Temizlik Hizmet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin franchise alan sıfatı ile işlettiğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Büyükçekmece .... Noterliği müzekkere cevabı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 19/02/2021 tarihli talimat raporunda ... evinin mutfak giderlerinden kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle ... Giyim San.ve Tic.A.Ş. mağazasının ürünleri ve asma tavanı zarar gördüğü, .... Restorant aşağıdaki komşusuna zarar verdiğinden dolayı kusurlu olduğu, olayın 22.12.2017 tarihinde olduğu, ...

Sigorta 02.05.2018 tarihinde 2465.85 TL ödeyerek zararı tanzim ettiği, zararın miktarının 2.465,85 TL 22.12.2017 tarihi itibarı ile doğru olduğu, 2019 enflasyonu 11,84 ve 2020 yılının enflasyonunun 9412 olduğu düşünülürse. 2465,85 TL olan zarar, enflasyondan dolayı bugün 3.088,74 TL olduğunun tespit edildiği, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Talimat sayılı raporunda 27.09.2019 dava tarihi itibari ile tazminat bedelinin 3.350,00 TL olduğu, davacı kusur oranının %15, davalı kusur oranının %85 olduğu, Davacı bedelinin 502,50 TL, davalı bedelinin 2.847,50 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldı.

Dava sigorta şirketinin rücuen tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın ödenmesi nedeni ile hasara neden olan davalıdan rücu talebine ilişkin olup uyuşmazlık konusunun çözümü için mahallinde keşif yapılması gerektiğinden bahisle talimat yazılmış, .... A.Ş. nin bulunduğu ... Avm.K:1 No:10 numaralı adreste dava dışı .. Giyim ve Tic.A.Ş. nin 22.12.2017 tarihinde davalı şirketten farnchise alan ....

Gıda Temizlik Hizmet Sanayi Limited şirketine ait .... nin mutfak giderlerinden kaynaklanan su sızıntısı nedeni ile ürünler ve asma tavanın zarar görmesine neden olup olmadığı, neden olunmus ise tarafların zararın olusumundaki kusuru ile zararın miktarının tespiti istenilmiş olup, düzenlenen kök ve ek raporda .... mutfak giderilerinden .. giyim Satayi ve Tic.

A.ş. mağazasına su sızmış olduğu, bu sızıntı neticesinde asma tavan alçı panlarının ve giyim ürünlerinin (çoğunluk iç çamaşır) zarar gördüğü tarafımızdan belirlenmiştir. 27.09.2019 dava tarihi itibari ile, Asma tavan tamirinin 1.650,00 TL Giyim ürün bedelinin — 1.700,00 TL,3.350,00 TL olduğu, Güyim ürünlerinin bir kısınının kurtarılabileceği, lavan akıntsını farketmeyerek giyim ürünlerinin zarara uğramasından dolayı .... Giyim Sanayi ve Tic.

AŞ. nin 96 15 kusurlu olduğu, ....nin %85 kusurlu olduğu Kusur oralarına göre bedelin, Davacı Bedeli * 3.350,00 TL x O, 15 ansssssmsamaramaN” 502,50 TL Davalı Bedeli - 3.350,00 TLx 0,85...... ... .er e. — 2.847,50 TL olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak 2.599,62-TL yönünden iptaline, her ne kadar kısa hükümde maddi hata ile miktar 2..847,50 yazılmış ise de takip talebinde ve mahkememiz dosyasında miktarın 2.599,62-TL olduğunda tereddüt olmadığı,rakam hatasının maddi hata olması nedeni ile bu şekilde tashih edilerek 2.599,62-TL yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

alacağın likit olmaması kusur incelemesi neticesinde miktarın belirlenebilir hale gelmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.