Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/814 K.2022/323

K. YAZIM TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;taraflar arasında yemek hizmeti sözleş- mesi bulunduğunu, davacının konkordato ilan ettiğini, üretim yapamadığı ve hizmet vere- mediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, eğitim öğretim yılı devam ederken davacının ansızın sözleşmeyi feshi nedeniyle esasen müvekkilinin mağdur olduğunu, imzası şirket yetkililerine ait olmayan çeklerden kaynaklanan ihtiyati hacizlere maruz kaldığını, davacının alacağın hangi hizmetten ve hangi dönemden kaynaklandığın açıklığa kavuş- turması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 56.876,44 TL alacağın tahsili istemiyle14/03/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/03/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davacının ticari defterleri üzerinde Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanında kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 56.876,44 TL ana para tutarında alacaklı olduğu hususu bildirilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre.

Davacı tarafça davalıya yemek hizmeti verildiği ve ticari ilişkinin bu şekilde kurulu olduğu, davacı yasal defter kayıtlarının Talimatla aldırılan bilirkişi raporu ile incelendiği, söz konusu raporda davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı hususunun tespit edildiği, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden, dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, talimatla aldırılan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 56.876,44 TL anapara alacaklı olduğu,

yine söz konusu alacak dayanağı faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğu, söz konusu irsaliyelerde ise ... imzasının yer aldığı yönünde tespit yapıldığı, tarafların BA-BS bildirimleri arasında 8 adet 52.663,00 TL (KDV Dahil 56.876,04) tutarında fark bulunduğu, diğer bir ifadeyle davacı tarafça dava konusu edilen alacak dayanağı faturaların davalı tarafça vergi dairesine beyan edilmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca dosyaya gönderilen davalıya ait Sigortalı çalışan listeleri incelendiğinde dava konusu fatura dayanağı irsaliyelerde imzası bulunan ... isimli şahsın davalı nezdinde sigortasının bulunmadığının tespit edildiği,

netice itibariyle dava konusu alacak dayanağı fatura muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya verildiği hususunun bu aşamada ispata muhtaç kalmış olması hasebiyle takip konusu herhangi bir alacak tutarının hesaplanamadığı hususu bildirilmiştir.

Davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki olduğunun ve davalının davacıya 56.876,44 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi, davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibarla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır