Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/828 K.2021/388

K. YAZIM TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince, müvekkilinin yurt dışındaki bazı müşterilerine ait tekstil ürünlerinin fason imalatının davalı tarafça yapıldığını, davalının müvekkili şirket adına düzenlediği 21.486,96 TL + KDV olmak üzere toplam 23.205,96 TL tutarlı fatura içeriği kumaşın müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususta Bakırköy ....

Noterliği'nden keşide olunan 26/04/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının kestiği faturaya karşılık müvekkilinin de iade faturası düzenlediğini, ancak bu faturanın da noter ihtarnamesi ile iade olunduğunu, kumaşları teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davranan davanın sözleşmenin 4.3 md gereğince 50.000 GBP (ellibin ingiliz sterlini) cezai şart bedelini müvekkiline ödemekle borçlu olduğunu, davalı aleyhine tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edilmeyen kumaş bedeline ilişkin cari hesaptan kaynaklanan 19.062,20 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin 18/01/2016 tarihinde .... ünvanlı firma ile sözleşme imzaladığını ve ticari ilişkilerinin başladığını,davalı müvekkil ile ... arasında yapılan işler süresince tüm cari hesap borçlarının ödendiğini ve bakiyelerin kapatıldığını,

.... firma- sının sadece pound üzerinden fatura kestiğini ve bu para birimi üzerinden işlem yaptığını sadece bir fatura için Türk Lirası üzerinden fatura kesemediklerini ve bu sebeple davacının ünvanına fatura kesilmesini istediğini belirtmesi üzerine davalı müvekkilinin iş bu davanın davacısının ünvanına fatura kestiğini, yukarıda belirtilen fatura kesildikten sonra da davalı müvekkil ile ... firması arasında yapılan işe istinaden hali hazırda ödenmeyen bakiye bulunmadığını, hali hazırda müvek- kilinin davacıdan alacaklı olduğunu, iş bu davanın hangi gerekçe ile açıldığının anlaşılamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı tarafından kendilerine 23.205,96 TL bedelli kumaş faturası kesildiğini ve bu faturaya karşılık 19.062,20 TL ödenmesine rağmen söz konusu kumaşın kendilerine teslim edilmediği gerekçesiyle davalıya ödedikleri miktara ilişkin başlattıkları takibin iptali talep edilmiştir.

Davalı tarafça verilen cevap dilekçesi ve rapora karşı beyanlar ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafça 23.205,96 TL davacıya fatura düzenlendiği ve bu fatura karşılığı davacı tarafça 19.062,20 TL ödendiği, kalan miktarın henüz ödenmediği tespit edilmiştir.

Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde 23.205,96 TL fatura düzenlendiği halde fatura bedelinin 4.143,73 TL'sinin halen ödenmediğini ve davalı tarafın borçlu olduğu savunulmuş ise de; davacı tarafından aradaki ilişki kapsamında davalıya 19.062,20 TL ödendiğinin ispatlanması ve sabit olması karşısında davacıya mal teslim edildiğinin, davalı tarafça ispatlaması gerektiğini, davalı tarafça mal teslimi yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulamaması, davacı tarafın da kendilerine mal teslimi yapılmadığını beyan etmesi karşısında davacının alacağını kanıtladığı, davalının teslimi ispat edemediği kabul edilmiş, bu nedenle davacının alacaklı olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır