Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/842 K.2021/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında ticari işlemden dolayı fatura alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibinden sonra fatura alacağını müvekkilinin hesabına gönderdiğini ancak vekalet ücreti, masraflar, faiz ve fer'ilerini müvekkiline ödemek istemediğini belirttiğini bu nedenle ödenmeye 3.802,06 TL'nin davalıdan tahsili ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, davacının faturalardan kaynaklı alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından davacıya 2.820 AVRO ödeme yapıldığını, davacıya olan borcun son bulduğunu, davacının asıl alacağa işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, alacağa ilişkin belli bir vade tarihi olmadığını, müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, müvekkilinin takip önceki temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacı tarafça istenebilecek Merkez Bankası'nın belirlediği faiz miktarının yıllık %19,5 talep edildiğini,

müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden dolayı işleyecek faizin temerrüt faizi değil kapital faizi olması gerektiğini, müvekkili şirketin kısmi ödeme değil borcun tamamını ödediğini bu nedenle TBK md. 131 gereğince faiz, cezai şart, gecikme zammı ve tüm feri alacak taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu konusu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça fatura alacağına ilişkin davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .. Esas nolu dosyası ile takip başlatılmış davalı tarafça itiraz üzerine takip durmuştur.

Takibin durmasından sonra davalı tarafça asıl alacak ödenmiştir, bu hususta taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmamaktadır, davacı tarafça vekalet ücreti, faiz, harç ve giderler yönünden takibin devamı için başvuru yapılmıştır, her iki tarafın ticari şirket olması ve fatura alacağından kaynaklı alacak olması nedeniyle avans faizi uygulanmasının gerekmesi ve takip talebinde asıl alacağa ilaveten takip tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunması talebi gözetildiğinde ve davalı tarafın asıl alacağa yönelik bir itirazı olmadan asıla alacak miktarı ödendiğinden takibin vekalet ücreti, harç ve giderler yönünden devamına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/03/2021 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı