Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/883 K.2020/301

Davacının vekili aracılığı ile Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 24/12/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle ;müvekkil şirketi tarafından tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... ait depoda , iş hanının bir üst katında bulunan ....

Plastik AŞ ye ait iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini , davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun yangının çıkmasına neden olduğunu , vaki hasar ihbarına müteaik yaptırılan 07/12/2007 tarihli hasar ekspertiz raporuna istinaden tespit edilen 45.000.00 TL nin 25/12/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini , TTK 1301 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu , bu nedenle davalı şirket aleyhine 46.057,50 TL rücu alacağı için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini , davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı ile takibin durduğunu , haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle;yangının müvekkiline ait iş yerinde çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ,hasara sebep olan yangının iş hanının ortak kullanım alanı olan koridordaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini ,bunedenle müvekkil şirkete atfedilecek her hangi bir kusur bulunmadığını , ayrıca davacı şirket sigortacısınn deposunda meydana gelen hasar bedelinin ödendiğinden taraflarına rücu davası açılmış olsa dahi söz konusu yerin depo değil, ana gayrimenkulün sığınak bölümü olduğunu ,

bu nedenle yangından müvekkili şirketin iş yerinde çıkmadığı ve kendine atfedilecek her hangi bir kusur bulunmadığından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesi , haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile % 40 icra inkar tazminatının davacı tarafından alınıp taraflarına verilmesi beyan ve talep edilmiştir.

Davacı tarafından açılan, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, .... (B) nolu hasar dosyası, tüm iş yeri sigorta poliçesi, yangın raporu, rücu mektubu, ekspertiz raporu, tazminat makbuzu ve ibramane fatura ve fotoğraflar ile davalının cevabi ihtarnamesi ve fotoğraflar birlikte değerlendirilerek mahkemece,Yargıtay ....Hukuk Dairesi’nin 12/09/2013 tarih ve .... Esas, ...

Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elektrik tesisatının kısa devre yapması ve periyodik bakımlarının yapılmaması, ayrıca tüm iş yerlerinden güç çekilmesinde bunun ortak hattan çekilecek güç ile kontrolünün sağlanmasını temin etmekteki vazifenin bina malikine ait bakım ve gözetim yükümlülüğü dahilinde olduğu,

dolayısıyla 818 sayılı BK 58 maddesi kapsamında bunun bina malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bozma ilamına uyulması sonucunda iki kez ek rapor alınmasına rağmen bu raporlara göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken söz konusu bilirkişi raporlarına aykırı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemesi nedeni ile verilen karar Yargıtay ..... HD ... E. ....

K. Sayılı 17.06.2019 KT ilamı ile bozulmuştur.

Yargıtay ... HD ... E. .... K. Sayılı 17.06.2019 KT ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkememizce yapılan yargılamada dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama neticesi elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkemece 2. Bozma kararı sonrası alınan 11.05. 2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda.

Ark olayının kofra çıkışı ile paralel dağıtımının yapıldığı pano arasındaki ortak kabloda oluştuğu, davalıya ve diğer işyerlerine giden ortak kabloları besleyen ortak güç kablosu olduğu, bu kablodan ortak panoya gelen enerjinin işyerlerine dağıtımının yapılarak ayrı kablolar ile beslendiği davalıya ait plastik atelyesi dahilinde ki enerji tesisatının kısmen yanmak sureti ile hasar görmesi bakımından ana hatta meydana gelen kısa devreye davalı işyerinde kurulu tesisattan aşırı güç çekilmesi veya herhangi bir nedenle kısa devre yapması sonucu ana ortak hattın patlamasına ve yangın olayına sebebiyet veridiği bu nedenle dava dışı sigortalının da

dava konusu olayda ortak hat bakımlarının yaptırmaması nedeni ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirtirmiş ve 25.08.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da aynı görüşü tekrarlamıştır.

Yangın olayının meydana gelişine yönelik bilirkişi tarafından yapılan açıklamada; binada bir ortak hat bulunduğu ve bu hattan işyerlerine giden ayrı kablolar bulunduğu, yangın, ortak hattın patlaması ile çıkmış ise de bu patlamaya ilk önce davalı işyerinde kurulu tesisattan aşırı güç çekilmesi veya herhangi bir nedenle kısa devre yapmasının sebep olduğu belirtilmektedir.

Bu durumda yangının çıkış nedenin ilk önce davalıdan kaynaklı olduğu ve davalıya ait hatta meydana geldiği bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu daha sonra ortak hattın patladığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça olayın pazar günü meydana geldiği ve çalışma olmadığı bu nedenle aşırı güç çekilme imkanın olmadığı savunulmuş ise de teknik olarak olayın oluş biçiminin davalı savunması ile aynı paralelde olmadığı ve elektrik tesisatının bakım ve muhafazasından sorumlu bina malikinin de Mülga 818 Sayılı BK'nun 58. Maddesi gereği kusursuz sorumluğunun bulunduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne yasal şartları oluşmadığından icra- inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.