Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/945 K.2021/441

K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, davalı şirketin % 40 oranında ortağı olduğunu, 19/06/2018 günü yapılan 2017 faaliyet yılına ait Olağan Genel Toplan- tısında tutanağın 7.maddesinde "yıllık karın % 10 'luk kısmının ortaklara temettü olarak dağıtılmasına" karar verildiğini, ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını , söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; itiraz dilekçesinde de anlattıkları üzere, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu olmadığını, esasen davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, kar payı alacağının davacının borcundan mahsup edildiğini, davacının borcunun halen kapanmadığını, yapılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyanın tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 19/09/2018 tarihli 2017 faaliyet yılı Olağan Genel Kurul Kararı gereğince dağıtılmasına karar verilen kar payı alacağı nedeniyle 8.101,81 TL AA + 1.285,52 TL işlemiş faizden ibaret toplam 9.387,33 TL nin tahsili istemiyle 18/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 24/04/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 30/04/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " Alacaklı olduğunu iddia eden ...'e karşı müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte müvekkil firma ...'ten alacaklı durumdadır.

Zira Ortaklar Cari hesabında borçlu görünen ...'ün Kar Payı alacağı Ortaklar Cari hesabındaki borcundan düşülmüş ancak ...'ün Şirkete olan borcu halen kapanmamıştır.Kaldı ki, ...’ün kar payı alacağına uygulamış olduğu faizin oranı ve başlangıç tarihi de hatalı olup; tüm bu nedenlerle takibe, borca, borcun tüm ferilerine, asıl alacağa, faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve diğer tüm alacak kalemlerine itiraz ediyoruz." diyerek borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği,

alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava ve takip konusu kar payı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. SMMM Bilirkişi ... ve Ekonomi Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda:

''Davalı şirketin 19/06/2018 tarihinde yapılan 2017 yılma ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda, 2017 yılı kârının %10’luk kısmının dağıtılması kararı alındığı, davacının talep edebileceği hissesine düşen kâr payının 8.269,55 TL olarak hesaplandığı, davacı yan dava konusu icra takibinde 8.101,81 TL’nin tahsilini talep ettiğinden, taleple bağlılık esası gereğince davacı talebinin uygun olduğu, davalının iddiasının, davacının bir takım şahsi harcamalar yaptığı bu nedenle şirkete borcunun bulunduğu,

bu borcun doğan kar payı alacağından mahsup edilmesi gerektiği ancak ticari defter kayıtlan ile TTK. m. 625 hükmü dikkate alındığında davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu, bu bakımdan dava konusu alacak oranında davacının alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı taraf, davalı şirkette % 40 hisse payına sahip olup davalı şirketin 2017 Olağan Genel Kurulu'nda yıllık kârın %10'unun ortaklara temettü olarak dağıtılmasının kararlaştırıldığı halde kâr payından hissesine düşen payı alamadığını iddia etmektedir.

Davalı tarafça davacının şahsi harcamalarından kaynaklanan şirkete olan borcu nedeniyle kâr payının bu borca mahsup edildiği iddiasıyla davanın reddi talep edilmiştir.

Davacının davalı şirkette %40 hissesinin olduğu ve 19/06/2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ilişkin Olağan Genel Kurulu toplantısında yıllık kârın %10'u kısmının ortaklara temettü olarak dağıtılacağının kararlaştırıldığı ve davalıya bu kapsamda kâr payı ödenmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı tarafça şahsi harcamalardan kaynaklı alacak iddiasıyla davacı aleyhine takip başlatılmış ise de; bu takibin davacının davalı şirkete başlattığı takipten sonra başlatılması, davalı tarafın alacak iddialarının 2012-2016 yılları arasındaki olaylara bağlanmasına rağmen davacının takip tarihine kadar herhangi bir talepte bulunulmaması,

davacının şahsi harcamaları olduğu iddia edilen harcamaların şirket kayıtlarına kaydedilmesi ve davacının şahsi harcamaları olduğunu kanıtlayacak yeterlilikte belge sunulmaması karşısında davacının kâr payının ödenmemesini haklı kılacak delil sunulmadığı kabul edilmiş ve Olağan Genel Kurulu toplantısı gereği kâr payı dağıtılması kararlaştırıldığından ve şirketin kurumlar vergisi beyannamesinde beyan ettiği deliline dayanarak hazırlanan tekniğine uygun şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı oranında davacının davalıdan kâr payı alacağı olduğu ve bunun haksız şekilde ödenmediği kabul edilmiş,

bu nedenle itirazın iptaline ve likit alacak olması nedeniyle icra-inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır