Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/978 K.2024/38

K. YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'nin bayisi olan diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş. .../Mersin Şubesi'nden 01.03.2018 tarihinde 104.545,21.

TL bedelle satın aldığını, 02/05/2019 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, çekici ile tamire götürüldüğünü, üç ay Ssonrasında 29/07/2019 tarihinde tamir edildiğinden bahisle müvekkiline teslim edildiğini, ancak araçtaki arızanın 8 kez tekrarladığını, ürünün satışı sırasında ayıplı olduğunu ve bu durumun müvekkilinden saklandığını, bu nedenle zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını beyanla ayıp nedeniyle dava konusu araca yapılan tüm eklentiler sökülerek ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya bedelin iadesini, ayrıca oluşan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000.

TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının ayıpsız misli ile değişim ayrıca kazanç kaybına ilişkin iki adet talebinin bulunduğunu, dava konusu aracın harca esas değerinin 104.545,21 TL olduğunu ve harcın tamamlanması gerektiğini, huzurdaki dava da ... A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin muhatabının diğer davalı ... Tic. ve San.

A.Ş. olduğunu, müvekkili şirkete yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının aracın periyodik bakımının zamanında yaptırmadığını, ayrıca aracın tamir işlemlerinin başlatılmasına geç onay vermesi nedeniyle aracın servis istasyonunda kalmasına neden olduğunu, araç üzerinde ... öğretim üyeleri arasından oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu aracın sorunsuz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini bu nedenle ayıpsız misliyle değişim talep edilemeyeceğini, davacının maddi zarar kalemlerini açıkça belirtmediğini,

iddialarını belgelemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, muayene külfetini yerine getirmediğini, bu nedenle ürünü mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağını, ayıpsız misli ile değişim talep edemeyeceğini, tamirdeki gecikmenin davacının tamir işlemlerinin başlatılmasına geç onay vermesinden kaynaklan- dığını, davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zararlardan müvekkilini sorumlu tutamayacağını, servis kayıtlarına göre arızanın üretimden kaynaklanan bir ayıp nedeniyle değil davacının dava konusu aracı yanlış kullanımı, gerekli bakım ve onarımları zamanında yaptırmaması nedeniyle ortaya çıktığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine Mühendisi Doç. Dr. ... ve Doç.

Dr. ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 14/07/2023 tarihli rapora göre ; '' ... plakalı aracın 108.000 km seviyesine kadar sorunsuz kullanılmış olması düşünüldüğünde, üretimden kaynaklı bir hata ve/veya ayıbın varlığına rastlanılmadığı, dosya içeriğinde detayı belirtilmeyen ve iş emirleri de görülmeyen 16.08.2019 ile 19.10.2019 tarihleri arasındaki onarım ve özellikle motor değişiminin davacı tarafın aksi bir beyanı görülmemiş olup, garanti kapsamında ücretsiz yapıldığının düşünüldüğü; aracın motorunun garanti kapsamında ücretsiz biçimde değiştirilmesi,

satıcının risk alanı kapsamında mütalâa edilebileceğinden bu noktada davacının gecikme kaynaklı talepte bulunabileceğinin düşünüldüğü, şayet mahkeme aksi kanaatte ise davacının bu talebinin kabul görmeyebileceği, mahkemece, garanti kapsamında ücretsiz yapıldığı anlaşılan onarım süresince, aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının, araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilebileceği kanaatinde olunması alinde bu bedelin 600.

TL/gün üzerinden hesaplanabileceği; bu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece mahrumiyet süresinin 60 gün olduğu kanaatinde olunması ihtimalinde mahrum kalınan bedelin 36.000,00-TL olabileceği, mahkemece mahrumiyet süresinin 89 gün olduğu kanaatinde olunması 53.400,00-TL olabileceği'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalılardan satın aldığı ve ... plaka sayılı aracın garanti süresi içerisinde kullanılamaz hale geldiği iddiasıyla aracın aracın iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve tamirdeki geçirdiği sürelerde çalışamadığı günler için kazanç kaybı talebi ile dava açılmıştır.

Dava konusu aracın incelemeye sunulamaması nedeniyle araç servis kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve üretimden kaynaklı hata tespit edilememesi nedeniyle ayıba ilişkin dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, aracın garanti süresinde motorunun ücretsiz bir biçimde değiştirilmesi nedeniyle bu sürede geçen günler için ve aracın turizmde kullanıldığı anlaşıldığından tamirde geçtiği tespit edilen 89 gün için davacının kazanç kaybı talep edebileceği kabul edilmiş ve bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla davacının bu yönden talebinin kabulüne karar verilmiş, aracın davalı ... alınan ve diğer davalı firma tarafından satılan araç olması nedeniyle her iki davalının müteselsil sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır