Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2023/135

K. YAZIM TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacılardan ... ve .... kızı, .... kardeşi olan ...'in 08/07/2011 günü, davalılardan ... 'in sevk ve ideresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaldırıldığı hastanede 4 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra 12/07/2011 günü hayatını kaybettiğini, Olayla ilgili olarak silivri CBS'nca yürütülen soruşturma sonunda ... hakkında Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı kamu davasının açıldığını, yargılama sonunda taksirle ölüme sebebiyet verdiğinden bahisle adı geçen sürücü hakkında 2 yıl hapis cezası verildiğini, dosyanın halen temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğunu, kazanın oluşumunda davalı ... 'in ağır kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, bu aracın diğer davalı ... Hizmetleri A. Ş. Tarafından kiralandığını,kazaya sebebiyet veren aracın ...

Şti tarafından ZMMS ile teminat altına alındığını, ayrıca meskun mahal içindeki yolda (çit, bariyer gibi kazayı önleyecek nitelikte) gerekli önlemleri almayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu beyanla -fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ;

anne ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı + 50.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı + 50.000,00 TL manevi tazminat,kardeşi ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı + 20.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini, sigorta şirketinin manevi tazminattan muaf tutulmasını,sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden olay tarihinden yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili 23.10.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ...

Tic Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen .... nolu ve 11.12.2010-11.12.2011 vadeli Zorunlu Trafik Sigortası sigorta poliçesi ile bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda davacıların murisinin %100 kusurlu olduğunu, davacılara ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüerya hesabı ile tespit edildiğini, buna göre ...'in 4.123,00TL, ... 'in ise 3.355,00TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğunu, toplam 7.478,00TL'nin 22.08.2011 tarihinde ilgililere ödendiğini,

davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili 19.10.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine eklenmiş bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve Silivri ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin de kararına dayanak olan Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkil idareye atfedilen bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkil idare yönünden reddini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte dava konusu olay bakımından müvekkil idarenin sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde ise HMK'nun ölüm ve vücut bütünlüğünün yitirilmesinden doğan zararların tazmini davalarında görevi düzenleyen 3.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 tarihinde iptal edildiğinden bu davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin İdare Mahkemeleri olacağını beyanla görev itirazında bulunmuştur.

Davalı ... Tic Ltd Şti vekili 23.11.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkil şirketten davalılardan ... in sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle maddi manevi tazminat talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın ise müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak uzun dönem filo kiralama hizmeti veren müvekkil şirketin kazaya karışan anılan aracı taraflar arasında imzalanan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca ... Hiz AŞ'ne kiraya verdiğini, söz konusu aracın 12/12/2009 tarihinden itibaren ilgili şirketin kullanımında olup müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığını beyanla huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle müvekkil şirket açısından red- dinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve Davalı ... Hizmetleri AŞ vekili cevap dilek- çesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği olaylar nedeniyle müvekkilin sorumluluğuna gidilmeye çalışılmasının hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla müvekkili aleyhine açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ablası ...'in 08/07/2011 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin sigortacısı ve ... Hizmetleri A.Ş.'nin uzun süreli kiralayanı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, iş bu dosyanında söz konusu dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle davalıların haksız fiil sorumluluğuna dayalı madde ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce verilen ... esas sayılı kararın İstanbul BAM .... Hukuk dairesi tarafından incelenmesi neticesinde davalılar ... ve ... 'ne yönelik davalar ile davalılar ..., ... ve ... SİGORTA'ya karşı açılan maddi tazminata ilişkin davalar yönünden verilen kararlar kesinleştiğinden bu davalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş sonradan açılan birleşen dava yönünden de sulh sözleşmesi yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyada Ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde.

Olay ve dava tarihi ,ölümle sonuçlanan kazanın özellikleri, ceza mahkemesinindeki yargılama sonucu tespit edilen kusur oranı ve mahkememizce alınan rapordaki kusur oranına göre sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu kabul edilmesi, tarafların sosyo ekonomik durumları, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin bulunmadığı vs. özellikler gözetildiğinde talep edilen manevi tazminatın fazla olduğu değerlendirilmiş, manevi tazminat yönünden de davalılar ... ve ...

Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacı anne ... için 15.000,00 TL , davacı baba ... için 15.000,00 TL ve davacı kardeş ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 08/07/2011 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalı ... VE TİC. LTD.ŞTİ aleyhine açılan davaya ilişkin istinaf mahkemesi kararı ile önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı ... aleyhine açılan davaya ilişkin istinaf mahkemesi kararı ile önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3- a) Davalılar ..., ... Hizmetleri A.ş. ve ... A.Ş. Aleyhine davacı anne ve baba için davaya ilişkin istinaf mahkemesi kararı ile önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

b.)Davalılar ... ve ... Hizmetleri A.ş. aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,

Davacı anne ... için 15.000,00 TL , davacı baba ... için 15.000,00 TL ve davacı kardeş ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 08/07/2011 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

4-) Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 4.781,70 TL karar ilam harcının davalılar ..., ... Hizmetleri A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

5-) A.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine manevi tazminat yönünden 11.200,00 TL vekalet ücretinin ..., ... Hizmetleri A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara ödenmesine, B.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., .... Hizmetleri A.Ş. lehine red olunan manevi tazminat yönünden tespit ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine,

4- a.) Davacılar tarafından sarf olunan 11,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3,30 TL'sinin ..., ... Hizmetleri A.Ş. ve .... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

b.) Suç üstü ödeneğinden sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 476,00 TL posta/ müzekkere masrafından ibaret) toplam 1.976,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.146,08 TL'sinin davalılar ..., ... Hizmetleri A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

c.) Davalı ... tarafından sarf olunan 50,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 41,00 TL'sinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Diğer davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

d-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına ,

3-)a- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer ol- madığına, b- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı Vekili yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır