Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2021/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığıır ve davacı tarafindan aktive edilen bu hatların uzun süre kullandığını, davalının kullanımlara ilişkin faturaları ödemediğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve ödeme emrinin de 15/01/2014 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın 16/01/2014 tarihinde takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit, itiraz ise haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ... İletişim Hizm.

A.Ş. ile kurumsal sözleşmesi devam ederken, 23 adet hat kullanımı ve aylık 1.000,00 TL taahhüt karşılığında her hat İçin 800 dk. konuşma hakkı, ... ile müvekkilinin sözleşmesinin feshi nedeniyle gelecek cezanın karşılanması ve müvekkiline 4 adet .... telefon verileceğinin şifahen taahhüt edilmesi sonucu davacı ile Ocak 2012 ayı İçerisinde davacı şirketle 2 yıllık sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin diğer operatör ... A.Ş.

İle olan sözleşmesini iptal ederek davacı yanın operatörlerini kullanmaya başladığını, sözleşme öncesinde yapılan taahhütlere rağmen; ... A.Ş.’den gelen sözleşme cayma bedeli 5.016,30 TL 'nin sözlü taahhütte bulunulduğu halde davacı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasının müvekkili tarafından ödendiğini, davacının sözleşme hükümlerine uymaması ve taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmenin haklı nedenle müvekkili tarafından tek taraflı olarak 28/02/2013 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine davacı tarafından müvekkiline takibe konu olan borç ile ilgili ihbarda bulunulduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin tahsis edilen hatların kullanımından doğan bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin ihtarına rağmen, kötü niyetli olarak,

icra takibini başlattığını, davanın reddine, davacı aleyhine haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz takip nedeniyle icra takibine konu tutarın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 01.02.2016 tarihli Bilirkişiler .... ve .... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı tarafından feshinin, davalının ispat yükünü yerine getirmediği, dayandığı olguları ispatlayamadığından haksız olduğu, 13.03.2019 tarihli ek raporda davacının takipte asıl alacak olan talep ettiği 9.379,33 TL ile örtüşen bir beyanının bulunmadığı, ayrıca %23 faiz oranı ile ilgili yasal bir dayanağın da gösterilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu fatura alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu,

bu kapsamda dosyada birden fazla rapor bulunmakta olup, 01.02.2016 tarihli kök rapor, 24.08.2016 tarihli ek rapor, 13.03.2019 tarihli tarihli rapor ve 23.03.2021 tarihli raporlar değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan takibe konu alacak miktarından daha fazla alacaklı olduğu yönünde tespit yapılmış olup, dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinde taahhüt süresi 36 ay olarak belirlenmiş olup,

madde 50 ve 52. Maddeleri dikkate alındığında aksini iddia eden davalı bu iddiasını ispatlayamamış olduğundan bilirkişilerce dosyaya sunulan 23.03.2021 tarihli raporda da bu taahhüt üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla anılan raporun usulüne uygun olduğu anlaşılmakla u raporda belirlenen miktarlar dikkate alınarak,

açılan davanın kabulüne, davalının istanbul .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.178,92-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.