İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2022/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/144Karar2022/140Tarih7 Şubat 2022Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Şubat 2022
Esas no
2020/144 Esas
Karar no
2022/140
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
14/02/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan .....

Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı, .....'un maliki, .....'un sürücüsü olduğu ..... plakalı kamyonetin 07/12/2017 tarihinde, müvekkilinin maliki oldugu ..... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü .....'un % 100 kusurlu olduğunu, bütün ısrarlara rağmen tutanak tutmaya yanaş- mayan davalı araç sürücüsü hakkında müvekkiline karşı işlediği hakaret ve tehdit suçcları nedeniyle Küçükçekmece .... Asliye CM'de .... E., .....

K nolu 1+4/06/2019 tarihli mahkumiyet hükmünün verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için sarf olunan 3.404,30 TL 'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, arabulucuya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, her durumda sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile gerçek zararın tespit edilmesini istedikerini, dava konusu alacak likit alacak olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu,

Diğer davalılar ..... VE Davalı ..... vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ..... plakalı aracın kaza sonrası onarım bedeline ilişkin 3.404,30 TL alacağın tahsili istemiyle 12/03/ 2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,ödeme emrini 21/03/2018 tarihinde tebellüğ eden borç- luların 21/03/2018 ve 22/03/2018 tarihinde ibraz ettikleri dilekçeler ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı İsmail’in sürücüsü diğer davalının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması olayında kusurun kimde olduğu, hasar miktarının ne olduğu ve davalıların hasarı gidermekle yükümlü olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Makine Yük. Mühendisi Dr. .... tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli rapora göre; '' dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından .... no.'lu ZMSS poliçesi sigortalı, davalı .....'a ait, ..... plakalı araç ve sürücüsü diğer davalı .....'un, .... asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza sonucunda, ..... plakalı araçta oluşan hasarın, dosyada mübrez fatura ile uyumlu olduğu, hasar ve onarım tarihi olan Aralık 2017-Ocak 2018 piyasa rayiçlerinde 3.404,30. TL'lik onarım bedelinin uygun, makul ve kadr-i maruf olduğu'' hususu bildirilmiştir.

Kaza anına ilişkin kamera görüntüleri, tarafların beyanları gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde davalılara ait aracı zmm kapsamında sigortaladığı anlaşıldığından kaza dolayısı ile davalıların davacı aracındaki hasardan sorumlu oldukları kabul edilmiş ve kazanın oluş şekli, fotoğraflar ve faturalar gözetilerek hasar bedelinin 3.404,30 TL olduğunun tespiti karşısında davacının bu oranda alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1-Davalıların Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 3.404,30 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 232,54 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 54,40 TL peşin/ nispi harcından mahsubu sonucu bakiye 178,14 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin harç + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 116,60 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 243,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.443,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.404,30 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalılar ..... ve ..... vekilinin yüzüne karşı, davalı ..... vekilinin yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/02/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/144, K. 2022/140, 7 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 02/03/2022
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/144
Karar No
2022/140
Tarih
7 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/145 K.2022/488
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2022/61
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/146 K.2022/103
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/146 K.2022/162
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/147 K.2022/18
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/147 K.2022/206

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.