Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/157 K.2020/162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize ibraz ettiği 19/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : .... plakalı aracı ile ... köprüsü kuzey yan yolunda seyir halinde giderken bağlantı kavşağının bulunduğu yerde ....plakalı aracın kendi şeridine girdiği ve aracına çarptığını, daha sonra olay yerine trafik ekibi çağırdıklarını, olay yerine gelen ekibin her hangi bin can kaybı olmadığı için "kendi aranızda anlaşın" deyip gittiklerini, kendi aralarında düzenledikleri tutanak sonucu eksperin kendisini haklı bulduğunu, bunun üzerine onarımı yapılmak üzere aracını tamirciye bıraktığını,

karşı taraf sürücüsünün başlangıçta suçunu kabul ettiği halde daha sonra "ben suçsuzum " diyerek itirazda bulunduğunu, ancak hangi nedenle itiraz ettiğinin bilinmediğini, olayla ilgili mağduriyetinin gideril- mesini ve olayın araştırılmasını istemiş, dilekçesi ekinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tuta- nağı'nı , hasar ve kusur sorgu raporunu, kazaya ilişkin fotoğrafları sunmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup haksız fiil hüküm- lerine ve sigorta şirketinin hukuki sorumluluğuna dayanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Di- ğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir.

HMK'nun 115.maddesinde :

"(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile bu Kanun'un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya baş- vurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine ek- lemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haf- talık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa teb- liğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıl- dığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacının maddi tazminat talebiyle açtığı işbu davada; dava konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası gereğince arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...