Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2022/1040

K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... ürün ticareti ile iştigal eden bir ticari kurum olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında davalı ile cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında tıbbi malzeme satışını gerçekleştirdiğini, cari hesaplar ve bu hesaplara dayanak olan ticari alışveriş karşılığında, oluşan alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı firma aleyhine 14.11.2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....E.

Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine borçlu tarafından dosyada haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edilerek takibin durduğunu, yasal düzenleme kapsamında, borçlu şirket ile Bakırköy arabuluculuk bürosu tarafından 04.12.2019 tarihinde arabuluculuk toplantısında anlaşamama tutanağı düzenlenerek, huzurdaki bu davanın açılmak zorunda kalınmakta olduğunu, davalı tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra dosyasında yapılan iş bu itirazın iptalinin gerektiğini, neticeten borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletil- mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin davacı tarafa borçlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın takip konusu borcun hangi hizmetten veya satıştan kaynaklandığını, davacı tarafın alacak iddiasındaki kötü niyetini huzurdaki davadaki haksızlığını sergiler nitelikte olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan 21.215,28 TL alacaklı olduğunu,

bu husustaki banka hesapları ve ticari defter belgeleri üzerinde gerçekleştirecek bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, takibe konu alacağın likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, neticeten müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle, hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

08/04/2021 Tarihli bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda. Tarafların cari hesap farklılıklarının 2014 yılı öncesinden başladığı anlaşıldığından, tarafların ticari ilişkilerinin başladığı tarihten takip tarihine kadar tarafların ticari defter ve cari hesap ekstrelerinin karşılıklı olarak incelenmesi,

bu incelemede taraf ticari defterleri arasındaki uyumsuzlukların tespit edilmesi ve bu uyumsuzluklara neden olan hesap hareketlerine dayanak evrakların ilgili taraftan talep edilmesi neticesinde takip konusu alacağın varlığı konusunda değerlendirme yapılabileceği, tarafımızca inceleme günü davalı yan ticari defterlerinde yapılan tespitler ile davacıdan talep edilen ticari kayıtlar üzerinden rapor tarihine kadar yukarıda arz edilen çerçevede inceleme yapmaya imkan sağlayacak nitelikte evrak temin edilememiş, temin edilen evraklardaki uyumsuzluklara ilişkin sağlıklı bir cevap alınamadığı,

tarafımızca mail, telefon yoluyla şirket muhasebelerinden nitelikli dönüş alınamadığından raporun sürüncemede kalmaması açısından, tarafların ticari ilişkilerinin başladığı tarihten takip tarihine kadar tarafların karşılıklı cari hesap ekstrelerinin (kaşeli imzalı şekilde) dosyaya ibrazı, tarafların ilgili yıllar (şimdiye kadar tarafımıza ibraz edilen yıllar hariç olmak üzere) ticari defterlerinin noter tasdikli açılış ve kapanış tasdiklerinin dosyaya ibrazı, davacının takip konusu alacağını oluşturan (uyuşmazlık konusu faturalar belli ise) fatura, sevk irsaliyesi ve dayanak sair belgelerin kaşeli imzalı dosyaya ibrazı,

neticesinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir raporun sunulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

12/04/2022 tarihli bilirkişi ....tarafından dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda.

Davacının 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine defil niteliğinin bulunduğu, 2011 yılı ticari defterleri ve 2019 yalı Yevmiye defteri kapanış tasdiki ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.11.2019) itibariyle davacının davalıya 49.000,00 TL borçlu olduğu, davalının 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterleri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticart defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre;

ticari flişkinin Eylül/2015 tarihinde sonlandırıldığı, 02.09.2015 tarihi itibariyle davalının davacıdan 21.215,23 TL alacaklı olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle ticari defterler kapsamında davacının davalıdan alacaklı olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalı tarafa alacağı olmadığının tespit edilmesi, davacı tarafça rapora karşı itirazda davalı tarafından keşide edilen çekin ödenmemesi nedeniyle davacının diğer şirketine karşı icra takibi başlatıldığı beyan edilmiş ise de; görülmekte olan davanın itirazın iptali davası olması, takip talebindeki alacakla ilgisi olması, takip talebindeki alacağın davacı şirkete ilişkin olması gözetilerek buna ilişkin araştırma talebinin reddedilmesi ve davalı tarafın yemin teklifi uyarınca yemin etmesi gözetilerek davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪