Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/220 K.2021/852

K. YAZIM TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince , müvekkilinin davalıya yada parça sattığını, ayrıca tamir, bakım ve özel servis hizmeti sun- duğunu, davalının söz konusu ürün ve hizmet bedeline ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 11.702,36 TL AA + 211,20 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 11.913,56 TL alacağın tahsili istemiyle 11/02/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 16/02/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/01/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "müvekkilinin adresinin Beylikdüzü /İstanbul olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;

''Davacı ile davalı arasında teklif mektubuyla onaylı bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacı ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulu'nun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu kayıtların birbirini teyit ettiği, 2018-2019 yıllarına ait Ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırdığı, bu haliyle 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri HMK m, 222 hükmünce davacı lehine delil niteliği taşıyabileceği, dava konusu alacakla ilgili.

10 Eylül 2018 tarihli ... ve ... referans nolu Teklif mektuplarında davalıya arıza raporu sunulduğu, Sunulan teklif mektuplarının davalı tarafından kaşe imza ile onaylandığı, davacının ticari defterlerindeki satıcı hesaplarında izlenen davalıya ait kayıtlar incelendiğinde, davalının hesabına 11.09.2018 tarihinde ... nolu Fatura ile 4.100,12 TL ve ... nolu fatura ile 7.602,24 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davacının dava tarihi itibariyle Ticari defter kayıtlarında (4.100,12 TL + 7.602,24 TL =) 11.702,36 TL davalı ....

İNŞAAT A.Ş.' den alacaklı olduğu, bu haliyle davacının olacak talebinin yerinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı kayıtlarında iki ayrı faturadan kaynaklı 11.702,36 TL alacak tespit edilmesi, davalının BA kayıtlarında bu durumu doğrulayan iki faturadan kaynaklı mal alındığına dair bildirim olması ve KDV eklendiğinde davacı kayıtları ile uyumlu olması davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmaması karşısında davacının mal ve hizmeti teslimini ispat ettiği kabul edilmiş davalının herhangi bir ödeme yaptığına dair delil sunmaması karşısında fatura bedeli oranında itirazın iptaline karar verilmiş ancak temerrüde ilişkin dosyada tebliğe ilişkin evrak tespit edilememesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır