Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/258 K.2020/862

K. YAZIM TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyük- çekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ta- rafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, tam ter- sine davacıdan alacaklı olduğunu, bu durumun ticari defter ve belgeler incelendiğinde ortaya çıkaca- ğını, davacının bedelini ödemediği çekleri cari hesap ekstresine işlediğini ve ödemiş gibi mahsup etti- ğini, oysa ödenmeyen çek bedelleri nedeniyle davacı aleyhine Ankara ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyaları üzerinden takip yapıldığını, davacının bu takip- lere itiraz etmediğini, davacının elden aldığı bir bir kısım ödemeleri defterlerine işlemediğini, takibin kötü niyetli, itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 271.977,45 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 05/12/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/02/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle takip konusu borcun tamamına itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının fatura ve cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekilinin yetkili vekili Av. ...'un UYAP ortamından gönderdiği 11/12/2020 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini , davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini" bildirdiği, davalı vekili Av. ...'ın da 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile " taraflar arasındaki protokol gereğince, davadan feragatı kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini "bildirdiği,

HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlem- lerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuç- larını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır