Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/264 K.2023/232

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 01/01/2014- 30/09/2017 tarihleri arasındaki cari hesap ilişkisi sebebi ile alacak borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 17.01.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin evvelki vekiller tarafından sehven harca esas değerinin düşük gösterilmek suretiyle itirazın iptali davası ikame edildiğini, dosyanın 100,00 TL'lik alacağın kabulü yönünde sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından cari hesap ilişkisi sebebiyle başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibin tarihinin 17.01.2017 olduğunu, davalı tarafın bu icra takibinin temerrüde düştüğünü, sonrasında bir kısım ödemeler yapıldığını ancak alacağın tamamının ödenmediğini, takip tarihi itibari ile 3.034,71 Euro alacağın bulunduğu tespit edildiğini, bu bağlamda cari hesaba yansıyan söz konusu 3.034,71 Euro alacağın (Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/487 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket lehine hükmedilen 100,00 TL” lik alacak harca esas değer tespit edilirken düşülmüştür.) tahsili için huzurdaki iş bu davayı açtıklarını,

cari hesap alacağından doğan ;3.034,71 Euro -100,00 TL olmak üzere 21.000,00 TL İik alacağın davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesini, alacağa dava açım tarihi itibari ile ticari faiz uygulanmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı; müvekkili tarafından itiraz edilerek takibin durduğu; icra takibinin durması nedeniyle davacı yanca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı; davanın derdest olduğu; bu nedenle derdestlik itirazında bulunulduğu; alacağın zamanaşımına uğradığı; müvekkilinin davacıya borcu olmadığı; anılan nedenlerle ve resen belirlenecek nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava itirazın iptali davasıdır.

"Davaların Birleştirilmesi" başlıklı HMK'nın 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen kararın, istinaf incelemesi sonunda ortadan kaldırılarak mahkemesine iade edildiği; davanın mahkemenin ... esasına kaydının yapıldığı.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede söz konusu davamın derdest olduğu; mahkememiz dava dosyası ile bekletici mesele yapılmasına karar verilen davanın taraflarının aynı olduğu ve uyuşmazlığın aynı cari ilişkiden kaynaklandığı görülmekle HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca davanın biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu; usul ekonomisi de gözetilerek HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine derhal bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪