Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/325 K.2020/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu- nu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nede- niyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaye cevap vermemiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı TOPLAM 6.831,64 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun yasal ibraz ettiği dilekçe ile "icra takibine konu edilen borcun ödendiği"nden bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar ne- deniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmış ise de; davacı vekili Av. ...'ın UYAP ortamından ibraz ettiği 18/08/2020 tarihli dilekçesi ile , icra dosyasının kendilerine ödendiğinden bahisle dava dosyasının düşürülmesini talep ettiği, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2-Ön inceleme aşamasında sulh sağlanmış olmakla; Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 82,51 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kay- dına, bakiye 64,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığından davacı tarafça sarf olunan yar- gılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olamdığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- Davacının talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2020

Katip ... Hakim ...