Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/355 K.2020/313

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Çatalca nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/06/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin merkez ofisinin taşınması esnasında ...., .... ve .... seri numaralı ....bank A.Ş. .... şubesine bağlı çeklerin kaybolduğunu, yapılan aramalara rağmen bulunamayan çeklerin boş ancak imzalı çekler olduğunu, söz konusu olaya ilişkin savlığa suç duyurusunda bulunulacağını, ilgili çeklerin kıymetli evrak niteliğine haiz olup 3. kişilerin müvekkilinin iradesi dışında çekleri bulması suretiyle haksız bir şekilde kullanılması riskinin bulunduğunu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/02/2014 tarihli 2013/12236 esas ve 2014/2603 sayılı kararını emsal göstererek davaya konuçeklerin 3. kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili açısından telafisi olmayan zararın meydana gelebileceğini, bu sebeple tahsili kabil olan çeklerin 6102 sayılı TTK'nun 757.

Maddesi uyarınca dava sonuna kadar tedbir mahiyetinde ödemeden men kararı verilmesini, söz konusu kararın ilgili bankaya iletilmesini, gerekli ilanların yapılarak ilgili çeklerin iptalini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir.

Böyle bir iddiaya sahip keşideci yani imzasını içeren fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi hâlinde aynı kanunun 792 inci maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahiptir. Çek iptali davası ile amaçlanan hamilin belgesi olarak borçludan çek bedel tahsil hakkı sağlamaktır. Keşidecinin böyle bir alacağı da söz konusu değildir.

Çek keşidecisi bu hâli ile ancak rızası dışında elinden çıktığını söylediği çek bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK'nun 790-792 inci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran kişiyi hasım gösterip davasını açmak ve mahkemeden o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin keşideci olduğu çeklerin boş ve imzalı bir şekilde çalındığından bahisle dava açtığını beyan etmiş olup hasımsız açılan bu davada HMK'nun 320/1 maddesi göz önüne alınıp toplanması gereken delil söz konusu olmadığından duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK'nun 114/1-h maddesinde düzenlenen davacının hukukî yararının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE ,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Kâtip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hâkim ... · ☪e-imzalıdır.☪