Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2020/882

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı dava dilekçesi ile davalı kurum tarafından 11/10/2013 tarihinde telefonla aranarak kendisine devremülk reklamı yapılmasının teklif edildiğini, bunun üzerine devremülk aldığını ve 50-TL, 150-TL, 350-TL olan toplamda 8.000,00-TL değerinde senetleri imzaladığını, bir dönem de ilgili ödemeleri yapamadığını, bundan dolayı kendisine işyerindeki maaşına haciz konulacağını bildiren bir tebligat gönderildiğini, tebligatı gönderen davalı kurum vekiline ulaşarak kredi çekip borcunu ödeyerek haczi durdurduğunu, daha sonra şirkete ulaşmak istediyse de şirketin taşındığını ve kimlik değiştirdiğini öğrendiğini,

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nın 8/1 maddesi uyarınca devremülk hakkını da kullanmadığını belirterek cayma hakkını kullanmak istediğini, cayma süresinin devretatili kullanma tarihinden itibaren başlayacağından ödemiş olduğu 8.000,00-TL senet ödemelerinin davalı şirketten tahsili ile tarafına imzalatılan senetlerin iptal edilerek iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalı şirket hakkında Ankara ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... Esas, ........... tarih ve ......... Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Ankara İflas (........ İcra) Dairesi Müdürlüğü'nün .........

Esas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlanıldığını, hak sahibi olduğunu iddia edenin iflas masasına başvurması, iflas masasının vereceği karara göre dava açmasının gerektiğini, davalı şirket hakkında iflas kararının 2016 yılında Ankara da verildiğinden bu davanın 2019 yılında açılmış olması da göz önünde bulundurularak görev ve yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili yer olarak Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının soyut olduğunu,

davacı tarafından davalı şirkete 8.000,00-TL'lik bir ödeme veya icra dosyası kapsamında ödeme yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ....... Tüketici mahkemesinin ........ Esas, ........... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir

Yetki kuralları, bütün davalar ve bazı davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak, bütün davalar için uygulanan yetki kuralına genel yetki kuralı denilir.

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, TMK nın 19,21,51. maddelerine göre belirlenir ( HMK m.6).

2004 sayılı İİK'nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." şeklinde olup anılan dava türünde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Dosya tüm deliller ile değerlendirildiğinde; davacının, davalı müflis şirket ile yapılan devre mülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davalı şirketin davadan önce Ankara ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... Esas, 27/01/2016 tarih ve ........ Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Ankara İflas (........ İcra) Dairesi Müdürlüğü'nün ..........

Esas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlanıldığını, davanın kayıt kabul davası olduğu, bu tür davalarda iflas kararını veren Mahkemenin yetkisinin İİK'nın 235/1.maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-(ç) ve 115/2.maddesi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.